Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9353/2025-АК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-19461/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Мещерякова Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года

по делу № А60-19461/2025

по заявлению ФИО1 (ИНН 74О402901786, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в лице Первоуральского районного отделения судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ГУ ФССП России по Свердловской области обратить взыскание на квартиру должника ФИО3, расположенную по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9 сверх социальной нормы и погасить в пользу истца присужденную задолженность в размере 652086 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика Российской Федераций в лице ФССП России судебную неустойку в размере 1500 рублей в пользу истца ФИО1 за неисполнение судебного акта в течение одного месяца после вступления его в законную силу, за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы истца о наличии судебных актов с участием тех же лиц; отмечает, что в отношении ответчика вынесено решение о понуждении исполнить конкретные требования о реализации имущества должника ФИО3, в том числе его двухкомнатной квартиры по размеру сверх социальной нормы; должник ФИО3 уклоняется от добровольного погашения всей присужденной задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 недобросовестно выполняет свои обязанности, что было поводом для обращения в арбитражный суд о бездействии н признании должным образом исполнить решение суда о взыскании присужденной задолженности; до настоящего времени ответчиком судебный акт не исполнен; у заявителя имеется право на понуждение ответчиков в исполнении гражданско-правовых обязательств - обращение на двухкомнатную квартиру должника ФИО3, а также присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда на случай его неисполнения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021 со ФИО3 в пользу ООО «Метапласт Экспо» взысканы 719 778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Буровое оборудование», 2702 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 396 руб.

Определением от 25.09.2023 по делу №А60-68764/2021 произведена замена взыскателя по требованиям, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, в исполнительном листе серии ФС № 037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения от 24.10.2022, и в соответствующем исполнительном производстве, возбуждённом на основании данного исполнительного листа, а также в части требования об индексации присужденных сумм по делу №А60-68764/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023 по делу №А60-68764/2021, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-60940/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №50707/23/66043-ИП, выразившиеся в необращении взыскания и реализации имущества должника ФИО3 по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9 и обязании судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Первоуральского РОСП, 10.12.2024 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 72213/23/66043, номер исполнительного производства изменен на 394219/24/66043-ИП.

По исполнительному производству №394219/24/66043-ИП повторно направлены запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, о предоставлении сведений о зарегистрированных авто- и мото-транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного погашения присужденной задолженности и ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документы, взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области о понуждении обращения на помещение должника, к ФССП – о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции принято решение, которым в иске отказано полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 6.5 указанного Закона на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 1 названного закона целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1, 3 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 (далее - Типовое положение), территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ГУФССП России по Свердловской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 375, ГУФССП России по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Свердловской области.

Основной задачей территориального органа является, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (пункт 6.2 Положения).

В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденным приказом ФССП России от 30.04.2020 № 375, ГУФССП России по Свердловской области организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Территориальный орган возглавляет руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области, которых исходя из предоставленных ему полномочий, в том числе совершает отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 11.6 Положения).

По смыслу Положения в полномочия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской входит осуществление организации и контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем применительно к исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

При этом, лицом, осуществляющим меры принудительного исполнения, является судебный пристав исполнитель.

Вместе с тем, согласно просительной части заявления ФИО1 просит понудить ответчика, ГУ ФССП России по Свердловской области, обратить взыскание на квартиру должника, ФИО3, расположенную по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9, сверх социальной нормы и погасить в пользу истца присужденную задолженность в размере 652 086 рублей 07 копеек.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании вышеуказанные действия совершить ГУ ФССП России по Свердловской области, к полномочиям которого принятие мер принудительного исполнения не относится, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, истец не обращался.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции о предъявлении требования к ненадлежащему лицу, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-60940/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №50707/23/66043-ИП, выразившиеся в необращении взыскания и реализации имущества должника ФИО3 по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9 и обязании судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вытекающее из основного требование к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании судебной неустойки по приведенным выше мотивам также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленных статьей 270 АПК РФ нарушений, предусмотренных в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-19461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

А. А. Петров