Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А45-45401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10349/2019(4)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45401/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (на пять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее - ООО «Сибирские Манистрали», дожлник) 17.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Сибирские магистрали» следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16; одноэтажного, кирпичного здания с двускатной крышей пристроен-

ной двухэтажной кочегаркой (гостиница); одноэтажного здания со стеклянным фасадом (магазин); - двухэтажного строения с отделкой из сайдинга административно- хозяйственного назначения; - одноэтажного здания кафе «Золотая Горка», два торговых павильона (фрукты, овощи и свежая выпечка) металлические контейнеры; станция технического обслуживания автомобилей с автомобильной мойкой.

Определением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 26.01.2021 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически с 2006 года по настоящее время является арендатором и ответственным лицом по договору аренды земельного участка, осуществляет активную деятельность по осваиванию и застройке территории на основании договора аренды №7750р от 18.09.2006 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Меркурий», соучредителем которого являлся заявитель до исключения указанного общества из ЕГРЮЛ 19.03.2020, все объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 54:35:012015:16 были построены и размещены им лично в период с 2006 по 2007г.г.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела иными лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 конкур-

сным управляющим утверждена ФИО5.

В подтверждение права владения спорным имуществом ФИО2 представил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 54:35:012015:16, заключенный между Мэрией города Новосибирска и должником ООО «Сибирские магистрали», сроком действия до 2027 года, также указал на то, что фактически с 2006 года по настоящее время арендатором и ответственным лицом по указанному договору аренды является ФИО2, осуществляет активную деятельность по осваиванию и застройке территории на основании договора аренды № 7750р от 18.09.2006 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Меркурий», соучредителем которого являлся заявитель до исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ 19.03.2020, все объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 54:35:012015:16 были построены и размещены им лично в период с 2006 по 2007г.г., что подтверждается техническими паспортами домовладения, изготовленными АО «РосТехИнвентаризация - Федеральное БТИ».

Полагая, что часть имущества включенного в конкурсную массу общества «Сибирские Магистрали» принадлежит ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, не приведены причины нахождения в его фактическом владении и пользовании имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не представил убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, учитывая, что в настоящее время договор аренды земельного участка между должником и Мэрией города Новосибирска не расторгнут, срок действия до 2027 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества, поименованного в заявлении ФИО2, из конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции РНКО «Центр платежей» (ООО) от 05.02.2021 , номер квитанции Прод131001, номер платежа 49117086726.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1