Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А27-12735/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-12735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8717/2021(1)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12735/2021 (судья Поль Е.В.) по заявлению гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН <***>, страховой номер 112-729-343 38, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 650002, <...>, 69) о признании её несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление должника - гражданина ФИО3 о признании её банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказа во введении процедуры реализации имущества, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.08.2021 и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из размера ежемесячного дохода должника, а также имущественного положения невозможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, должник известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

ФИО3 на дату судебного заседания не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Учитывая, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), задолженность является документально под-

твержденной, у должника отсутствует возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу общего правила пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закон о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

По ходатайству должника допускается введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов в том случае, когда доказаны обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения должником плана реструктуризации.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве само по себе не является безусловным и достаточным основанием для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

С учетом отсутствия обстоятельств, исключающих возможность утверждения и ис-

полнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения общих правил Закона о банкротстве о последовательности процедур банкротства.

Доводы ФИО3 о несоответствии ее требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ежемесячный средний доход должника составил - 19 571, 67 руб., каких-либо иных доходов кроме заработной платы должник не имеет, учитывая значительный размер кредиторской задолженности (3 946 791, 98 руб.) и отсутствие существенного источника дохода у должника, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие у ФИО3 на данный момент значительных доходов не исключает возможности изменения финансовой ситуации в будущем.

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве); в свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, счел целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и

распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12735/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1