Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-27133/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37805/2018

Дело №А40-27133/18
г.Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ОПТИМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018

по делу №А40-27133/18 (158-173)

по иску АО «ОПТИМА»

к ООО «ЦБИ «МАСКОМ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.07.2018, ФИО5 по дов. от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОПТИМА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (далее также – ответчик) пени в размере 1 354 895 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.06.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом урегулирования спора в досудебном порядке, а также обращения истца в суд в рамках другого дела срок исковой давности им не пропущен.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы истца и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что со стороны ответчика имеет просрочка в поставке согласованного товара по условиям договора поставки №207/2014 от 16.12.2014 (спецификация №2).

Истцом начислена сумма пени в размере 1 354 895 руб. 15 коп., рассчитанных за период с 26.12.2014 по 05.02.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец ссылается на предъявление встречного иска по делу №А40-223438/1.

Однако определением от 29.12.2017 по делу №А40-223438/17 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, данная норма права предусматривает надлежащее обращение в суд с иском, в том числе, с соблюдением установленного претензионного порядка.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В настоящем случае вышеозначенное определение от 29.12.2017 по делу №А40-223438/17 о возвращении встречного искового заявления не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предъявление встречного иска, который был возвращен, не является основанием для приостановки срока исковой давности, и само по себе не является способом соблюдения претензионного порядка.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, истец ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в соответствии с которым согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, как указанная норма права, так и Постановление Пленума ВС РФ отсылают к закону, которым регулируется внесудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в настоящем случае, применительно к правоотношениям, возникшим из договора поставки, законом, регулирующим срок внесудебного порядка разрешения спора (п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ), является Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с п.8.4 договора сторонами установлен претензионный порядок сроком в 15 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок урегулирования спора в досудебном порядке, равного согласно п.8.4 договора 15 календарным дням, исчисляемым с даты получения претензии.

Претензия истца исх. №1407 от 20.12.2017 по договору №207/2014 от 16.12.2014 получена ответчиком 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

При этом окончание срока досудебного урегулирования спора пришлось на праздничные дни.

Следовательно, срок исковой давности по данному спору истёк 09.01.2018.

Исковое заявление было подано 13.02.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, то есть с пропуском срока более чем на один месяц.

Представленная же истцом транспортная накладная PONI EXPRESS не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку не содержит сведений о направленных документах.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-27133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В.Пронникова


Судьи: Д.В.Каменецкий


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.