Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
26 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.02.2022; представителя ФИО5 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.02.2021; представителя ФИО6 ФИО4, по доверенности от 24.08.2020; представителя ООО «Квартал» ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2019; финансового управляющего ФИО7,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-2784/2019


по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО7

к ФИО3, ФИО5

третьи лица – должник ФИО8, акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «З-вы» (ИНН <***>, ОРГН 1134312001977)

о признании недействительными сделок по передаче векселей, недействительности зачета встречных требований и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - ФИО8, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий должника ФИО7 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью ТСО «З-вы» (далее – ООО ТСО «З-вы»), совершенных между ФИО8 и его сыном ФИО3:

- по акту от 15.01.2018 – вексель от 15.01.2018 № ТСО 000001 на сумму 1 725 107 руб. 41 коп.; по акту от 27.02.2018 – вексель от 21.02.2018 № ТСО 000003 на сумму 10 025 039 руб. 21 коп. по акту от 02.03.2018 - вексель № ТСО 000002 от 15.01.2018 на сумму 42 349 603 руб. 63 коп.; по акту от 07.09.2018 – вексель от 05.09.2018 № ТСО 000004 на сумму 1 800 000 руб.;

- признать недействительным заявление от 07.09.2018 о зачете встречных однородных требований;

- признать недействительными: соглашение от 15.01.2018 к договору займа от 16.10.2016 № 02; соглашение от 27.02.2018 к договору займа от 16.10.2016 № 02; соглашение от 02.03.2018 к договору займа от 16.10.2016 № 02, соглашение от 07.09.2018 к договору займа от 16.10.2016 № 02;

- применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 47 188 568 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования финансового управляющего удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, в период совершения должником оспариваемых сделок, у него имелись признаки неплатежеспособности. ФИО8 являлся поручителем акционерного общества КЧУС (далее – АО «КЧУС»), у которого имелись неисполненные кредитные обязательства. Размер обязательств ФИО8 по поручительству по состоянию на 31.12.2017 составлял 721 193 898 руб. 29 коп., по состоянию на 01.03.2018 составлял 628 546 322 руб. 48 коп. Вместе с этим согласно экспертному заключению от 21.12.2020 стоимость имущества ФИО8 составляла 316 874 000 руб. После заключения брачного договора стоимость имущества должника уменьшилась ввиду отчуждения объектов недвижимости. Указывает, что с апреля 2017 года ФИО8 исполнял кредитные обязательства перед АО «КЧУС» при очевидной неспособности общества исполнить их самостоятельно. Подробную информацию по каждому кредитному обязательству финансовый управляющий отразил в тексте апелляционной жалобы. Указывает, что в период с октября по ноябрь 2017 года неплатежеспособность ФИО8 установлена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А28-2784/2019.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 при совершении оспариваемых сделок. Отмечает, что в 2015 году ФИО8 обладал правом (требованием) к аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Квартал». В 2018 году право требование не прекратилось (однако поменялось аффилированное лицо), вместе с этим из владения ФИО8 выбыли векселя, за счет которых могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Факт передачи векселей и их стоимость ФИО8 не оспаривается. Указывает, что финансовым управляющим заявлено требование, основанное не на рыночной стоимости векселей, что само по себе говорит о необоснованности и недоказанности заявленных требований. Отмечает, что передача векселей осуществлялась ФИО8 в счет расчетов по договору займа от 16.10.2016 № 2, в соответствии с которым ФИО3 произвел оплату за должника по договору инвестирования от 12.10.2016, который был расторгнут 20.02.2018. После расторжения договора денежные средства 26.02.2018 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственная База», а в последующем АО «КЧУС». Указывает на продажу права требования к АО «КЧУС» ФИО10 в сумме 3 367 280 руб. Изложенное указывает на отсутствие вреда кредиторам. Таким образом, поскольку передача векселей осуществлялась ФИО8 в виде расчетов за ранее представленный ФИО3 займ, указанная сделка является возмездной.

19.07.2022 ФИО3 в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка общества с ограниченной ответственностью ООО «УКС «КЧУС» (далее – ООО «УКС «КЧУС»), уведомление ФИО3 от 07.04.2015 о заключении договора дарения от 03.04.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей учитывает следующее.

Представленные ответчиками дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 ФИО6 ООО «Квартал» и финансовый управляющий ФИО7 поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ФИО8 (займодавец) и ООО «УКС «КЧУС» (правопреемник - ООО «Квартал», заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор процентного займа (далее – Договор займа от 01.04.2015), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 62 627 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015).

Во исполнение условий данного договора ФИО8 платежным поручением от 01.04.2015 № 568 перечислил в адрес заемщика денежные средства в указанной выше сумме.

03.04.2015 между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения (далее - Договор дарения от 03.04.2015), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому право требования денежных средств по займу выданный дарителем ООО «УКС «КЧУС» на сумму 62 627 000 руб.

12.10.2016 между ФИО8 (инвестор) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости (далее – Договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта недвижимости – паркинка в мкр. З-вы г. Кирова, а застройщик обязуется построить и передать в собственность инвестору указанный объект.

Из пункта 2.1 Договора инвестирования следует, что стоимость по Договору согласована сторонами в сумме 44 896 33 руб.

16.10.2016 между ФИО8 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) в письменной форме заключен договор займа № 02 (далее – Договор займа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 44 896 333 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.11.2019 любым незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 2.1 Договора займа займодавец обязуется зачесть заемщику его долг, возникший по Договору инвестирования.

Согласно распоряжению от 16.10.2016, выданного ФИО3 директору ООО УКС КЧУС» ФИО3, последний просил зачесть сумму в размере 44 896 333 руб. в счет исполнения обязательств ФИО8 перед ООО «УКС КЧУС» по Договору инвестирования.

Из соглашений от 15.01.2018, от 27.02.2018, от 02.03.2018, от 07.09.2018 к Договору займа следует, что ФИО8 частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа путем передачи ФИО3 по актам приема-передачи векселей:

- по акту приема-передачи от 15.01.2018 - простой вексель от 15.01.2018 № ТСО 000001, номинальной стоимостью 1 725 107 руб. 41 коп., эмитент ООО ТСО «З-вы», срок оплаты по предъявлении, передан в счет оплаты долга заемщика по договору займа с дисконтом 25% по цене 1 293 830 руб. 56 коп., в результате чего задолженность заемщика по договору займа уменьшилась на 1 293 830 руб. 56 коп.;

- по акту приема-передачи от 27.02.2018 – простой вексель от 21.02.2018 № ТСО 000003, номинальной стоимостью 10 025 039 руб. 21 коп. ,эмитент ООО ТСО «З-вы», срок оплаты по предъявлении, передан в счет оплаты долга заемщика по договору займа с дисконтом 25% по цене 7 518 779 руб. 41 коп., в результате чего задолженность заемщика по договору займа уменьшилась на 7 518 779 руб. 41 коп.;

- по акту приема-передачи от 02.03.2018 – простой вексель от 15.01.2018№ ТСО 000002, номинальной стоимостью 42 349 603 руб. 63 коп., эмитент ООО ТСО «З-вы», срок оплаты по предъявлении, передан в счет оплаты долга заемщика по договору займа с дисконтом 18% по цене 34 726 674 руб. 98 коп., в результате чего задолженность заемщика по договору займа уменьшилась на 34 726 674 руб. 98 коп.;

- по акту приема-передачи от 07.09.2018 – простой вексель от 05.09.2018 № ТСО 000004, номинальной стоимостью 1 800 000 руб., эмитент ООО ТСО «З-вы», срок оплаты по предъявлении, передан в счет оплаты долга заемщика по договору займа с дисконтом 25% по цене 1 350 000 руб., в результате чего задолженность заемщика по договору займа уменьшилась на 1 350 000 руб.

Заявлением от 07.09.2018 ФИО8 заявил ФИО3 о зачете встречных однородных требований на сумму 10 169 658 руб. 02 коп., в результате чего на указанную сумму были прекращены обязательства ФИО8 перед ФИО3 по договору займа от 16.10.2016 № 02 и обязательства ФИО3 перед ФИО8 по актам приема-передачи от 15.01.2018, от 27.02.2018, от 07.09.2018 простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000001, от 21.02.2018 № ТСО 000003, от 05.09.2018 № ТСО 000004.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением суда первой инстанции от 22.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом).

Указывая на наличие признаков подозрительности сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), финансовый управляющий, посчитал, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами, а также являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона № 127-ФЗ, статями 10, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона № 127-ФЗ указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона № 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона № 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) 18.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая платежеспособность должника на спорный период совершения сделок, учитывает следующее.

В статье 2 Закона № 127 определено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся акционером АО «КЧУС» и поручителем данной организации по кредитным обязательствам.

Размер денежных обязательств ФИО8 как поручителя по кредитным обязательствам по состоянию на 01.03.2018 составлял: перед публичным акционерным обществом Норвик Банк – 240 169 788 руб. 84 коп., перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) – 123 543 243 руб. 60 коп., перед акционерным обществом КБ ФИО13 – 147 247 713 руб. 62 коп., перед публичным акционерным обществом Сбербанк –117 585 576 руб. 42 р. а всего 628 546 322 руб. 48 руб.

Между тем из экспертного заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВС Консалт» ФИО14 по состоянию на 18.08.2017 следует, что стоимость имущества ФИО8 составляет 316 874 000 руб.

Также установлено, что между ФИО8 и ФИО5 заключен брачный договор. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость имущества ФИО5 по состоянию на 18.08.2017 составила 86 846 000 руб.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок по отчуждению векселей в пользу ФИО3 у должника имелись обязательства перед несколькими кредитными организациями по договорам поручительства в значительном размере.

Из правовой природы договора поручительства следует, что в момент заключения договоров поручительства кредитные организации рассчитывали, в том числе, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены требования банков

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемых сделок у ФИО8 было достаточно активов для исполнения обязательств по договорам поручительства.

Кроме этого, будучи крупным акционером АО «КЧУС», ФИО8 не мог не знать о трудном финансовом положении юридического лица в момент заключения кредитных договоров, что подтверждается судебными актами о взыскании с АО «КЧУС» в пользу акционерного общества «КТК» задолженностей за 2016 и 2017 годы, то есть за период, в том числе, предшествующий заключению кредитных договоров.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии достаточных доказательств неплатежеспособности последнего, должник данный факт не опроверг. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 также не оспаривает доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника.

Изложенное свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок по отчуждению векселей, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с этим наличие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника не влияют на выводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Для установления вреда кредиторов в рассматриваемом случае необходимо доказать факт безвозмездности сделок, повлекший причинение вреда имущественной массе должника.

Суд апелляционной инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности, учитывает следующее.

12.10.2016 после заключения Договора инвестирования у ФИО8 возникло денежное обязательство перед ООО «УКС КЧУС» в сумме 44 896 333 руб. В целях исполнения обязательства перед ООО «УКС КЧУС» между ФИО8 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО3 распоряжением от 16.10.2016 зачел сумму задолженности ФИО8 перед ООО «УКС КЧУС» в счёт исполнения обязательства по договору процентного займа от 01.04.2015.

После указанных сделок денежных обязательств у ФИО8 перед ООО «УКС КЧУС» не имелось. Вместе с этим у должника появились обязательства перед ФИО3 по возврату займа по договору от 16.10.2016.

В счет расчета по Договору займа ФИО8 осуществил передачу ФИО3 спорных векселей.

20.02.2018 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (ООО УКС «КЧУС») заключено соглашение о расторжении Договора инвестирования.

Поскольку после расторжения данного договора у заказчика (ООО «Квартал») перед инвестором (должником) прекращены обязательства по передаче объекта строительства, у ФИО8 к ООО «Квартал» возникло денежное требование о возврате 44 896 333 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные участвующими в деле лицами, приняв во внимание обстоятельства исполнения сторонами спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что экономический смысл указанных сделок ответчиками раскрыт, и был обусловлен особенностями строительной деятельности, требующей привлечения значительных денежных средств. Экономическим мотивом заключения должником Договора займа с ФИО3 послужило заключение между ФИО8 и ООО «Квартал» Договора инвестирования, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – паркинга в мкр. З-вы в г. Кирове. Последующее расторжение Договора инвестирования спустя 1,5 года после заключения не опровергает того, что, по сути, должник распорядился векселями (правом требования вексельного долга), инвестировав актив в капитальное строительство. С учётом видов хозяйственной деятельности должника, его сына и созданных ими обществ поведение должника при совершении анализируемых сделок является стандартным, экономически разумным.

Довод финансового управляющего о том, что встречное предоставление от ФИО3 должник получил ранее подаренными сыну денежными средствами, правами требования денежных средств, не порочит оспариваемые сделки. Заключение договоров дарения между близкими родственниками является обычной практикой в гражданском обороте. В отсутствие доказательств пороков Договора дарения от 03.04.2015, у суда отсутствуют основания считать сделки по передаче векселей безвозмездными, то есть причинившие вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Само по себе заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком противоправном интересе.

Из материалов дела, пояснений финансового управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у должника появились в 2017 году по кредитным договорам ОА «КЧУС», которые были подписаны во второй половине 2016 года.

Поскольку в 2015 году на момент заключения договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности денежных средств, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки дарения как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, совершённой в целях причинения вреда кредиторам (вывода активов, чтобы избежать обращения взыскания на них).

Вопреки доводам финансового управляющего договор дарения не содержит признаков мнимой сделки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора дарения от 03.04.2015. Напротив, в обоснование реальности дарения должник представил доказательства исполнения ООО «Квартал» заёмных обязательств перед ФИО3

Поскольку по правилам статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ вред кредиторам может быть причинён и возмездной сделкой, если должник при отчуждении имущества получил неравноценное встречное предоставление, суд проверяет спорные сделки на наличие такого порока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что номинальная стоимость векселей составляет 55 899 750,25 руб. По спорным сделкам стоимость ценных бумаг определена с дисконтом в 18-25%, встречное предоставление на момент отчуждения векселей в 2018 году составило 44 889 284,95 руб.

Вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Как правило, выдавая вексель, векселедатель рассчитывает получить отсрочку платежа по данному обязательству. После предъявления 15.11.2018 векселей от 21.02.2018 № ТСО 000003, от 15.01.2018 № ТСО 000002 к оплате до настоящего времени ООО ТСО «З-вы» оплату по векселям не произвело по причине отсутствия денежных средств. Указанное подтверждает неплатёжеспособность эмитента в 2018 году, и, соответственно, несоответствие номинальной суммы векселей их фактической стоимости.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету об оценке ООО «ВС-Консалт» от 22.06.2021 № 01-110621 стоимость векселей на дату отчуждения составила 47 188 568 руб.

Поскольку из содержания указанного отчёта следует, что величина дисконта определена на март 2021 года, платежеспособность эмитента оценивалась на 2019 – 2020 годы, а не на дату совершения спорных сделок, заключение оценщика о рыночной стоимости векселей на момент отчуждения не является допустимым доказательством.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не заявил ходатайство о судебной экспертизе по определению стоимости вексельного долга ООО ТСО «З-вы».

Таким образом, из материалов дела не следует, что стоимость отчуждения должником векселей с дисконтом не соответствовала их рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость предоставленного должнику права требования к ООО «Квартал» эквивалентна стоимости переданных векселей. Доказательств неликвидности или неравноценности указанных требований в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными сделок по передаче векселей, отсутствуют основания для недействительности завершающих сделок: заявления от 07.09.2018 о зачете встречных однородных требований, соглашений к договорам займа от 16.10.2016 № 02; от 16.10.2016 № 02; от 16.10.2016 № 02, от 16.10.2016 № 02.

С учетом изложенного основания для вывода о заключении должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют, что в свою очередь не свидетельствует об уменьшении имущественной массы должника или увеличения предъявляемых к нему требований.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор является сделкой с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, ввиду встречного равноценного представления активов сторонами по сделке, аффилированность сторон сделки правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО15


ФИО1