Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-118409/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118409/2017
08 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Е.С. Цецура по доверенности от 01.12.2017 г.

от ответчика: представитель М.И. Терехов по доверенности от 23.01.2019 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20/2019) ООО «Интертехно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-118409/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО «Интертехно»

к ООО «Морской Рыбный Порт»


о взыскании задолженности по договорам подряда

и по встречному иску ООО «Морской Рыбный Порт»

к ООО «Интертехно»


о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный Порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании с ответчика 4 191 222 руб. задолженности (в общей сумме - по договорам от 07.06.2017 г. № 07/06-16, от 05.07.2017 г. № 05-07-16, от 07.07.2017 г. № 07-07-16 и от 24.08.2016 г. № 24-08-16).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд протокольным определением от 15.03.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Общества соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № 05-07-16 от 05.07.2016 г. в размере 4024 675 руб. 29 коп., а также суммы расходов, связанных с оплатой проведения инспекции в размере 78 116 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а именно: с Порта в пользу Общества взыскано 4191 222 руб. задолженности и 43 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Порта взыскано 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения цены договора № 05-07-16 от 05.07.2016 г. и 42 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении встречного иска в остальной части и с зачетом встречных однородных требований, в результате которого суд постановил взыскать с Порта в пользу Общества 166 546 руб. 71 коп. задолженности и 1 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части встречного иска, отказав ответчику в его удовлетворении, приводя в жалобе обстоятельства, заявленные им в обоснование своих исковых требований (выполнение им работ по перечисленным договорам при отсутствии со стороны ответчика их полной оплаты), и, в то же время, оспаривая вывод об удовлетворении встречного иска, как основанного на ненадлежащем, по мнению Общества, доказательстве – представленном истцом заключении специалиста (с учетом даты его составления (спустя значительное время после выполнения работ), несоответствия условиям договора и ГОСТа, отсутствия указания на адрес и условия отбора – температуры воздуха, аппарата отбора, точности взвешивания, лица, отбиравшего пробы и проводившего взвешивание, прибора взвешивания и т.д.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, сославшись помимо прочего на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушение и необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетеля и о проведении выездного судебного заседания, а также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им надлежащей апелляционной жалобы на решение, с чем апелляционный суд согласиться не может (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку ранее Общество в установленном порядке подало, а апелляционный суд приял его жалобу на решение от 25.12.2018 г., подача же еще одной жалобы на тот же судебный акт от того же лица не предусмотрена процессуальным законодательством, а подача такой жалобы непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда и через суд первой инстанции оценивается судом в качестве недобросовестного (как минимум – неразумного и неосмотрительного) поведения, направленного на затягивание дела и нарушение тем самым установленного порядка судопроизводства и баланса интересов сторон, при том, что с учетом изготовления обжалуемого решения и даты его публикации (30.12.2018 г.) истец безусловно имел возможность (иного им не доказано) подать в апелляционный суд к настоящему заседанию все необходимые дополнения и уточнения к своей жалобе, что им сделано не было.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части удовлетворения встречного иска в иске, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Общество (подрядчик) и Порт (заказчик) заключили ряд договоров, в том числе договор от 05.07.2016 г. № 05-07-16 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 7 500 кв. м с заменой колодцев ливневой канализации на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10; при этом виды и объемы работ определены в приложении № 1 к договору (смете); стороны подписали локальный сметный расчет № 1, и работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в суммах 12 306 250 руб. и 4 100 000 руб. - по подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.09.2016 г. № 1, а на их оплату была выставлена счет-фактура.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с Общества 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения стоимости работ по указанному договору, Порт сослался на то, что согласно его пункту 5.1.1, подрядчик обязан провести все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ; суогласно пункту 5.1.5 данного договора, подрядчик обязан нести гарантийные обязательства на все материалы, оборудование и проведенные работы, а в силу пункта 8.4 договора в случае обнаружения заказчиком нарушений требований по качеству в выполненных подрядчиком работах, а также во всех других случаях возникновения претензий к работам подрядчика, заказчик обязан в 10-тидневный срок с момента обнаружения недостатков направить подрядчику соответствующую претензию с письменным требованием.

Также, как указал ответчик, в ходе плановой инспекции, проведенной АО «СЖС Восток Лимитед» в рамках соглашения с Портом от 08.10.2015 г. № SA-1225-IND-SP-15, установлено, что в нарушение положений «Инструкции по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий» ВСН 14-95 на отремонтированном подрядчиком участке в наличии имеются многочисленные трещины асфальтового покрытия, а также имеет место местное разрушение его до грунтового основания (подстилочного слоя); кроме того, инспекцией установлено, что причиной этому явилось нарушение подрядчиком технологии проведения работ, и в частности, нижний слой асфальтобетонного покрытия на участке отбора проб не обнаружен, что является нарушением ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», а щебень, примененный в составе асфальтобетона верхнего слоя покрытия, не является габбро-диабазом; указанные недостатки отражены в инспекционном отчете от 05.02.2018 г., и в связи с этим ответчик посчитал, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость устранения вышеуказанных недостатков (для установления этой стоимости по заявке заказчика ООО «Стройинвест» составлена соответствующая смета, из которой следует, что стоимость устранения данных недостатков составляет 4 024 675 руб. 29 коп.); им в адрес Общества направлена претензия № 1-18/64 от 26.02.2018 г., однако, истцом данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующим:

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений, по мнению ответчика, он вправе требовать от Общества соразмерного уменьшения цены работ по договору № 05-07-16, при том, что в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в гарантийный период вина подрядчика в ненадлежащем качестве работ по договору презюмируется.

В этой связи и как уже указано выше, в обоснование заявленных требований по встречному иску Порт представил инспекционный отчет от 05.02.2018 г., сформированный в рамках соглашения от 08.10.2015 г. № SA-1225-IND-SP-15 между ответчиком и АО «СЖС Восток Лимитед» на оказание услуг по сборе и обработке информации, в том числе, путем сбора и обобщения информации о качестве, иных характеристиках объекта, включая проверку и контроль, то есть инспекции), согласно которому (данном отчету): объект исследования – контейнерная площадка Морского рыбного порта, место сбора информации – Санкт-Петербург, Элеваторная ул., д. 10; к инспекционному отчет у прилагается комиссионные акт отбора образцов, протокол испытаний, заключение по протоколу испытаний; фотоматериалы; технико-коммерческое предложение ООО «Стройинвест» от 14.02.2018 г. на выполнение комплекса работ по ямочному ремонту территории ООО «МРП», расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Элеваторная пл. 10, в соответствии с которым стоимость работ составляет 4 024 675 руб. 20 коп.

Общество, в свою очередь, сослалось на недостоверность отчета инспекции, и, в частности, ввиду отсутствия схема отбора проб, неясности, откуда отбирались керны и в каком количестве (по мнению Общества, в недостаточном), применения неверных (устаревших) ГОСТов; без учета погодных условий, заявления в качестве примененной при отборах техники, технические характеристики которой не позволяют отобрать керны необходимого диаметра, что ставит под сомнение реальность проведения инспекции, в ответ на что (возражения истца) ответчик представил ответ АО «СЖС Восток Лимитед» относительно выявленных несоответствий, пояснения по порядку отбора проб и примененным ГОСТам, которые (данные документы) Общество не опровергло, заключение компетентного специалиста не представила, при том, что, по мнению суда, доводы, приведенные в отзывах и пояснениях, носят предположительный характер, приведены исходя из анализа технических положений и нормативов без учета фактического состояния объекта, четких данных о выявленных дефектах в результатах работ по спорному договору.

Также, как указал суд, на вопрос о причинах проведения исследования без участия Общества, представитель Порта пояснил, что инспекция являлась плановой, обычной для текущей деятельности ответчика, ее результаты были направлены Обществу, и поскольку в данном случае требуются специальные познания, арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, представители сторон отказались от ее проведения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении качества работ по договору № 05-07-16 возложено на Общество; ответчик же, в свою очередь, представил инспекционный отчет, подтверждающий возникновение недостатков работ по договору по вине Общества, допустившего нарушение технологии выполнения работ, достоверность которого подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг, мер к проведению независимого исследования (в рамках судебной или внесудебной экспертизы) не принял; при таком положении вина Общества и, соответственно, наличие оснований для уменьшения стоимости работ по договору, доказаны, а встречный иск в части взыскания 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения цены договора № 05-07-16 от 05.07.2016 г. подлежит удовлетворению (с отказом в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания 78 116 руб., решение в которой - как и в части удовлетворения первоначального иска – сторонами, как уже указано выше не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и исходя из того, что им надлежащими и допустимыми доказательствами свои возражения не подтверждены, поскольку спорным вопросом применительно к позициям сторон является надлежащее качество выполненных Обществом работ (выявленные в них недостатки в пределах гарантийного срока, при том, что заявленные Портом недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке работ (иного истцом не доказано)), в связи с чем вывод о надлежащем/ненадлежащем качестве работ может быть сделан только на основании мнения специалиста (эксперта), и в данном случае ответчик представил такое заключение – инспекционный отчет.

Истец же, оспаривая его (данный отчет) по формальным признакам (ненадлежащий порядок отбора проб, составление его без участия подрядчика и т.д.), по существу изложенные в нем сведения не опроверг, а именно – приводя как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе соответствующие доводы, он не представил ни заключение иного специалиста, ни заявлял о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненной работ, а равно как документально не обосновал он и наличие обстоятельств, с которым закон (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ) связывает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (появление этих дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), а значит он (истец – заказчик), с учетом, помимо прочего, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается не доказавшим свои возражения, как исходя из этого не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и отказ им в вызове свидетеля, а также проведении выездного судебного заседания по ходатайству истца (данные процессуальные действия в силу отсутствия как у суда, так и сторон процесса специальных познаний в области дорожного строительства, сами по себе (без мнения соответствующего специалиста (эксперта)) не могут повлиять на сделанные судом выводы).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-118409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интертехно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина