Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А70-4838/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4838/2019
26 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13503/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года по делу № А70-4838/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Сыренко В.А. (по доверенности б/н от 15.04.2019, срок действия по 31.12.2021);



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в размере 11 086 342,53 руб. – убытки, взысканные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 14.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил исключить требования ФИО3 в размере 11 086 342,53 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по делу № А70-4838/2019 в удовлетворении заявления должника об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменский области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были истребованы документы от ООО «УЗГЦ» в условиях заинтересованности ФИО3 в сокрытии от должника и от суда доказательств получения ею удовлетворения своих требований в рамках мирового соглашения и фактическом сокрытии ею данной информации. Учитывая изложенное и то, что неполучение кредитором ФИО3 80/100 на земельный участок является единственным неисполненным условием мирового соглашения в части ФИО3, отсутствие актуальной информации о правообладателе земельного участка, суду первой инстанции следовало в очередной раз отложить рассмотрение заявления, обязав ФИО3, ЗАО «ЮГ-Сервис» и Управление Росреестра по Свердловской области представить документы, подтверждающие перерегистрацию на ФИО3 права собственности на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/10, незамедлительно после данной регистрации.

Впоследствии от ФИО2 поступили письменные сведения со ссылкой на статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к которым приложены копия заявления ААУ «Содружество» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.102.2020 по делу № А60-56055/2014 о принятии заявления ААУ «Содружество» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014, определения Арбитражного суда Тюменской области от 158.12.2020 об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило извещение о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от ФИО2 поступили письменные сведения со ссылкой на статью 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела поступивших от ФИО2 сведений, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, должник ссылается на заключение в рамках дела № А60-56055/2014 мирового соглашения, в том числе с кредитором ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А70-56055/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 утверждено мировое соглашение, содержащее, в том числе, следующие условия:

«1. Требования ФИО3 в сумме 166 711 917,8 руб.:

1.1. Должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления ФИО3 или третьими лицами за ФИО3 доказательств исполнения своих обязательств по открытию аккредитивов, в соответствии с п.5 и 6 данного мирового соглашения, передает по Акту приема-передачи в собственность ФИО3 следующее имущество, принадлежащее Должнику:

- право собственности на 80% нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

- право собственности на агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

– Исключительные права на интернет-сайт с доменным именем www.uzgc.ru.».

«1.2. Должник уступает ФИО3 по договору цессии право требования на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1.

Договор цессии вступает в силу с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. 5, 6 Мирового соглашения в части раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлснаб-М» (п. 5) и ООО «Эксперт Право» (п. 6).».

«1.5 ЗАО «Юг-Сервис» отказывается в пользу ФИО3 от преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей собственности на нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.».

Пунктами 5.1 и 6.2 вышеуказанного мирового соглашения установлено следующее:

«5.1 ФИО3 или третьими лицами за ФИО3 в счет погашения требования ООО «МЕТАЛЛСНАБ-М» в сумме 154 706 837,20 руб. перечисляет в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ-М» посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 42 500 тыс. руб. 11 100436_9318828 Аккредитив должен быть открыт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Для получения денежных средств по аккредитиву ООО «Металлснаб-М» предоставляет в Исполняющий Банк следующие документы:

1) Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении настоящего Мирового соглашения с отметкой о его вступлении в законную силу.

2) Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт перерегистрации 50% доли ООО «УЗГЦ» на ФИО7

3) Соглашение о расторжении договора цессии №2 от 05.11.2019г. между ОО «УЗГЦ» и ООО «Скрипта Консалтинг» (п. 16 Мирового соглашения), подписанное обеими сторонами. И акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, подписанный обеими сторонами.

4) Акт зачета между ООО «УЗГЦ» и Zilant Partners GmbH на сумму 14,4 млн. руб., подписанный обеими сторонами.

5) Выписка из ЕГРП о перерегистрации права собственности на ФИО8 на 80% нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

6) Выписка подтверждающая факт об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>)»;

«6.2 ФИО3 или третьими лицами за ФИО3 в счет погашения требования ООО «Эксперт право» в сумме 154 706 837,20 руб. перечисляет в пользу ООО «Эксперт право» посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на сумму 42 500 тыс. руб. Аккредитив должен быть открыт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Для получения денежных средств по аккредитиву ООО «Эксперт право» предоставляет в Исполняющий Банк следующие документы:

1) Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении настоящего Мирового соглашения с отметкой о его вступлении в законную силу.

2) Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт перерегистрации 50% доли ООО «УЗГЦ» на ФИО7

3) Соглашение о расторжении договора цессии №2 от 05.11.2019г. между ОО «УЗГЦ» и ООО «Скрипта Консалтинг» (п. 16 Мирового соглашения), подписанное обеими сторонами. И акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, подписанный обеими сторонами.

4) Акт зачета между ООО «УЗГЦ» и Zilant Partners GmbH на сумму 14,4 млн. руб., подписанный обеими сторонами.

5) Выписка из ЕГРП о перерегистрации права собственности на ФИО8 на 80% нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

6) Выписка подтверждающая факт об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>)».

Кредитор ФИО8 в судебном заседании подтвердил исполнение следующих условий мирового соглашения:

- переход права собственности на 80% нежилого здания, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

- переход права собственности на агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Как указано ФИО2, текст мирового соглашения содержит указание на сумму требований ФИО3 в размере 166 711 917,80 руб., не исключая суммы в размере 11 086 342,53 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014.

Кредитор ФИО3 возражает относительно исключения требований из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-56055/2014 в настоящее время в полном объеме не исполнено, а также на то, что, по ее мнению, требование в размере 11 086 342,53 руб. не может быть признано погашенным за счет имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования».

В частности, кредитор ФИО3 не оспаривает исполнение условий мирового соглашения в части передачи исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем www.uzgc.ru.».

Между тем в остальной части кредитор ссылается на не наступление срока исполнения условий мирового соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения договор цессии права требования на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 вступает в силу с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 мирового соглашения..

Пункты 5, 6 мирового соглашения предусматривают представление кредиторами для получения денежных средств по аккредитиву в числе прочих документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающей факт исключения из соответствующего реестра ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность ООО «Уральский завод горячего цинкования» прекращена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2020 – то есть в дату судебного заседания.

В соответствии с представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО сведениями от 22.07.2020 № 3.4-19168-ЮБ/20 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102002:643, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, площадью 4 891 кв. м, является ЗАО «Юг-Сервис», дата и номер регистрации права – 17.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату судебного заседания условия мирового соглашения в отношении ФИО3, в полном объеме не были исполнены, а именно: в части уступки ФИО3 по договору цессии права требования на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать ФИО8 получившей удовлетворение своих требований в полном объеме в сумме 166 711 917,8 руб.

При таких обстоятельствах на дату проведения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что мировое соглашение по делу № А70-56055/2014 в пользу ФИО3, было исполнено в полном объеме.

Доводы должника сводятся к непринятию судом апелляционной инстанции мер по отложению судебного заседания и истребованию доказательств, подтверждающих погашение требований ФИО3 к ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Заявления ФИО2 об исключении требований ФИО3 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2020 судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 27.08.2020, судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО2 неоднократно откладывались, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить сведения об исполнении мирового соглашения.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ФИО3 судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, в части истребования доказательств у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ходатайство удовлетворено, что указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020.

Повторно с ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Уральский завод горячего цинкования» ФИО2 к суду первой инстанции не обратился, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении истребуемых у указанного лица сведений в нарушение требований части 66 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции не принятые необходимые меры по выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, сторонам не оказано содействие в получении и представлении доказательств, а еще одно отложение судебного заседания являлось объективно необходимым и не повлекло бы неосновательное затягивание дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что актуальные сведения о регистрации прав собственности ФИО3 на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1, суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайство об их истребовнии с обоснованием объективных препятствий в получении суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка ФИО2 на обращение ААУ «Содружество» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014 сам по себе факт погашения требований ФИО3 не подтверждает.

Доводы ФИО2 о принятии определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-56055/2014 к рассмотрению поступивших в суд 23.11.2020 ходатайств ООО «УЗМО», ООО «ГК «УЗГЦ», ЗАО «Уралимпэкс» о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных ранее с ходатайствами о назначении экспертизы, свидетельствующие, по мнению ФИО2, о том, что указанные кредиторы, входившие в единый пул кредиторов с ФИО3, уже 23.11.2020 имели сведения об исполнении условий мирового соглашения (в том числе, и в отношении ФИО3), и, осознавая, что дела о банкротстве больше не будет и никакие дополнительные экспертизы более не понадобятся, заявили указанные ходатайства, что, по мнению ФИО2, дополнительно подтверждает факт погашения требований ФИО3 в размере 11 086 342, 53 руб. в результате утверждения мирового соглашения и его исполнения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данные доводы основаны на обстоятельствах, имевших место после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из представленных ему доказательств и сведений.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению ФИО2 в суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов в случае наличия к тому оснований.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств фактического получения ФИО3 возмещения причиненных ФИО2 убытков отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ФИО3 не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года по делу № А70-4838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина