Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-22802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22802/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к ФИО1, г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 (далее - должник) на основании обращения ген. директора ООО «Финансовая Грамотность» ФИО4 б/д. б/н (вх. № 013100/23 от 15.02.2023), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-48852/2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

2. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 10.03.2023 содержит неполные сведения.

3. Арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 № 00672323.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № A53-26055/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 07.12.2022 по 07.12.2023, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения в части указания в отчете о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 10.03.2023 неполных сведений, допущены ФИО1 после 07.12.2022 - т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 17.04.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 672323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно первому эпизоду арбитражным управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По доводу о том, что финансовый управляющий нарушил срок в опубликовании сведений о введении процедуры реализации имущества ФИО3 в ЕФРСБ и КоммерсантЪ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48852/2021 от 27.12.2021 (дата публикации: 29.12.2021 г. 09:19:41 МСК) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, паспорт: серия 03 19 № 289846, выдан 22.05.2019 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-003, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 90, ком. 23, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>) - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> б, 3 этаж).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022 сообщение № 77211159018; в ЕФРСБ сообщение о судебном акте от 14.01.2022 г. № 8020622.

Первый номер газеты "Коммерсантъ" вышел 14 января 2023 году, оплата за публикацию которого должна была состояться не позднее 13:00 ч. по московскому времени 11 января, которую финансовый управляющий ФИО1 не успел оплатить в срок, в связи с началом нового трудового 2023 года. Согласно графику выхода субботнего выпуска газеты "Коммерсантъ" следующий номер вышел 22.01.2022 г., в котором и было опубликовано сообщение.

Однако, указанное нарушение не повлекло негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов, для которых срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов определяется с наиболее поздней даты публикации сообщения, а также не повлекло за собой убытков должника, поскольку реализация кредиторами своего законного права на включение в реестр требований и получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника не может быть расценена, как причинение убытков должнику.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

На основании выше изложенного отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина за III квартал должен быть направлен в срок до 30.09.2022 г., за IV квартал должен быть направлен в срок до 31.12.2022 г.

В то же время, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлены сведения о направлении конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности, что подтверждается реестром почтовый отправлений от 10.08.2022 г., от 24.10.2022 г. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по ежеквартальному направлению ООО «Финансовая грамотность» отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушений требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по не представлению в адрес кредитора промежуточных результатов по проведению процедуры за III квартал и за IV квартал 2022 г.

В Отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 10.03.2023 г. на стр. 7-9 отражены источники информации, из которых финансовым управляющим получены сведения, указанные в отчете.

Согласно материалам дела № А32-48852/2021 финансовым управляющим ФИО1 были приобщены следующие документы:

03.07.2022 г. арбитражный управляющий ФИО1 в материалы дела № А32- 48852/2021 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, с приложением следующих документов: Приложение 1 Отчет ф.у. ФИО3.pdf Приложение 2 Реестр требований кредиторов ФИО3.pdf Приложение 3 Анализ фин.состояния приз. пр. и фикт. б-ва сделок ФИО3 pdf Приложение 4 Акт осмотра имущества ФИО3.pdf Приложение 5 Счет Коммерсант.pdf Приложение 6 ОБЪЯВЛЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.pdf Приложение 7 АИС Сведения о банкротстве ЕФРСБ оплата.pdf Приложение 8 Почтовый реестр Запросов и уведомлений Ефремов 3 л.pdf Приложение 9 Реестр 06.06. повтор запросы (ГИМС ростех) - 1 л.pdf Приложение 10 Реестр 21.04.2022- фнс - 1л.pdf Приложение 11 Уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН ФИО3.pdf Приложение 12 Ответ ГИБДД ФИО3.pdf Приложение 13 Выписка из реестра ТС ФИО3.pdf Приложение 14 Ответ МТС - 6 л.pdf Приложение 15 ответ ПФР ФИО3 - 3л.pdf Приложение 16 Ответ Ростехнадзор.pdf Приложение 17 Ответ сбер ФИО3.pdf Приложение 18 ответ Совкомбанк ФИО3.pdf Приложение 19 Ответ соцзащита ФИО3.pdf Приложение 20 Ответ Тинькофф ФИО3.pdf Приложение 21 ответ ФНС - 3л.pdf Приложение 22 Ответ Суд ФИО3.pdf.

23.08.2022 г. арбитражный управляющий ФИО1 в материалы дела № А32- 48852/2021 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, с приложением следующих документов: Приложение 1 Отчет ф.у. ФИО3 от 22.08.2022 г..pdf Приложение 2 Ответ сбер ФИО3.pdf Приложение 3 Выписка по счету 40817810730005504151 - 1л.pdf Приложение 4 Отчет об операциях по счету карты 40817810830000159469 - 10л.pdf Приложение 5 ОТЧЕТ О ВСЕХ ОПЕРАЦИЯХ ЗА ПЕРИОД с 25.10.2019 по 22.01.2022.pdf Приложение 6 Реестр отчет 7.07.2022- 1л.pdf Приложение 7 справка 2НДФЛ ФИО3 -1л.pdf.

Судом установлено, что процедура реализации имущества ФИО3 продлялась по процессуальным основаниям в связи с тем, что:

01.07.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему (ОТКАЗАНО)

23.08.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Заявление об истребовании доказательств (ОТКАЗАНО).

24.08.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Ходатайство о продлении срока реализации имущества. 07.11.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Заявление об истребовании доказательств (ОТКАЗАНО).

16.11.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Ходатайство о продлении срока реализации имущества

20.12.2022 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Заявление об истребовании доказательств (ОТКАЗАНО).

09.01.2023 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Ходатайство о продлении срока реализации имущества

06.02.2023 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Заявление об оспаривании сделки должника (ОТКАЗАНО от 17.05.2023 г.).

10.03.2023 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Ходатайство о продлении срока реализации имущества 16.05.2023 г. ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подало Ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48852/2021 от 17.05.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 10.07.2023 в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...> зал 818.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим были представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего.

Согласно третьему эпизоду арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48852/2021 от 17.05.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 10.07.2023 в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...> зал 818.

В соответствии с Актом осмотра от 27.02.2022 г. при проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не выявлено.

Денежные средства на счетах учтены при расчете дохода должника.

Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Движимое имущество в собственности отсутствует.

Иное имущество, не входящее в перечень исключений в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, у должника отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 компенсацию расходов за опубликование сведений на ЕФРСБ не получал, в связи с отсутствием конкурсной массы должника, следовательно отсутствует ущерб, который мог бы быть нанесен кредиторам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенные ФИО1 правонарушения малозначительными ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не своевременного опубликовании сведений о введении процедуры реализации имущества (4 дня на ЕФРСБ) в рассматриваемом случае не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, до которых информация фактически донесена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Факт возбуждения административного дела сам по себе выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства в связи с чем при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При принятии решения по настоящему спору следует принять во внимание, что при формальном рассмотрении спора, без учета существа совершенного правонарушения, существенности нарушения и причиненного ущерба и т.п., в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные судом по настоящему делу нарушения, повлекшие привлечение его к административной ответственности, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, что приведет к ограничению одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 02.06.2021г по делу № А32-4742/2021 15АП-7669/2021.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением Росреестра Краснодарского края не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На ЕФРСБ публикация №8020622 от 14.01.2022 г. совершена с попуском в 4 рабочих дня, в Коммерсанте публикация от 22.01.2022 г. совершена с попуском в 9 рабочих дней. Такое правонарушение, связанное с незначительным пропуском срока, обладает признаками малозначительности, поскольку не причинило ущерба кредиторам.

Доказательств нарушений со стороны управляющего прав должника, конкурсных кредиторов, причинения ущерба экономическим интересам государства, каких-либо вредных последствий, Управление Росреестра Краснодарского края в суд не представлено; сведений об отягчающих вину обстоятельствах не заявлено.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением Росреестра Краснодарского края не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

В данном случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем, совершенное правонарушение суд признает малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко