Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А59-510/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-510/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»,

апелляционное производство № 05АП-8179/2021

на решение от 18.10.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-510/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии: стороны не явились;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «Районное жилищное управление», апеллянт) 260 031 рубля 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.01.2019 № 120407 за сентябрь и октябрь 2020 года.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал, что в связи с тем, что истцом не применены отрицательные величины, образовавшиеся в результате несообщения потребителями показаний приборов учета и расчета объема потребления в этих жилых помещениях по среднемесячному потреблению, следовательно, подлежат перерасчету начисленные истцом суммы за сентябрь-октябрь 2020 года с учетом отрицательной разницы в показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Указывает на то, что истец, показания приборов учета в нарушение пункта 5.1. договора от 14.01.2019 №120407 не предоставляет, самостоятельно ответчик показания индивидуальных приборов учета проверить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет за спорные периоды, основанный на показаниях приборов учета по спорным многоквартирным домам. Отрицательные величины были учтены в расчетном периоде сентябрь – октябрь 2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Сахалинской области на основании приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 05.05.2010 № 12 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области».

Во исполнение заключенного 14.01.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договора энергоснабжения № 120407 истец с сентября по октябрь 2020 года поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: в с. Быков, Долинского района Сахалинской области, в том числе: по ул. Горняцкой <...>, 5А, 5Б, 7, 7А, 7Б, 7В, 9, 11, 11А, 13, 14, 15, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 22; по ул. Красноармейской <...>, 5, 7, 8, 9; по ул. Шахтерской <...>, 4А, 5, 6, 7, 8А, 8, 9, 10, 11, 12; в г. Долинск, Долинского района Сахалинской области, в том числе: по ул. Вилков <...>; по ул. Горького <...>, 29А, 31А, 33, 34А, 36, 39, 40, 40А, 45Б; по ул. Ленина <...>; по ул. Пионерской <...>, 4Б, 13; по ул. Победы, д. 28; по у. Орловской, <...>, 4Б, 6; по ул. Хабаровской, <...>, в с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области, в том числе: по ул. Ленина, <...>, 19, 22, 23; по ул. Новой, <...>, 14, 15, 19, 21, 23; по ул. Победы, д. 8, коммунальный ресурс на ОДН в виде электрической энергии.

На оплату поставленной в спорный электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2020 №3827-080-04 на сумму 225 852 рубля, от 31.10.2020 №4399-080-04 на сумму 228 685 рублей 60 копеек.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам управляющей компанией осуществлена частично на сумму 193 670 рублей 40 копеек, ПАО «Сахалинэнерго» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве а нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Помимо прочего, к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Спор, по сути, сводится к тому, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не отрицая задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на отрицательную величину ОДН, которая составляет разницу между объемом общего индивидуального потребления гражданами-потребителями и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за предыдущие периоды (июль, август 2020 год).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).

Повторно проверив расчет истца, коллегия судей соглашается с ним, поскольку произведен с учетом перерасчета долга за минусом отрицательных показателей предыдущего периода с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК Сахалинской области от 23.12.2019 №90-Э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области», в нем учтены отрицательные значения ОДН в разрезе каждого многоквартирного дома в отдельности, в том числе, по многоквартирным домам № 5 и 7 по ул. Торговой с. Быков Долинского района Сахалинской области, в связи с чем истец откорректировал расчет, уменьшив требования с 260 867 рублей 20 копеек до 260 031 рубля 20 копеек.

Кроме того, коллегией учтено, что в рамках дел А59-4981/2021, №А59-31/2021 установлено, что истцом были учтены отрицательные значения, полученные исходя из разницы показаний объемов ОДПУ и ИПУ за июнь, июль и август 2020 года, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, отсутствие отрицательных показателей подлежащих применению за предыдущие периоды. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела сведениями о потреблении коммунальных услуг и по существу ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 260 031 рубль 20 копеек задолженности за электрическую энергию правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Районное жилищное управление» о необходимости большего учета отрицательного объема ресурса на ОДН, правомерно сослался на то, что поскольку ответчик оплату за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме не произвел, следовательно, учет «отрицательных» показаний в текущем периоде не повлечет переплаты у управляющей компании за потребленный ресурс.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 5.1 договора от 14.01.2019 о не предоставлении истцом сведений о снятых показаниях приборов учета, коллегия признает неубедительными, поскольку по условиям указанного договора снятие показаний приборов учета производится в присутствии представителя исполнителя. Кроме того, подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показатели.

Кроме того, доказательств того, что ответчик запрашивал у истца снятые в единоличном порядке показания приборов учета, управляющая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

Относительно возражений ответчика о том, что показания части ПУ не менялись с 2020 года, что следует из ведомости электропотребления, коллегия отмечает, что согласно журналам снятия показаний ОДПУ у части ОДПУ истек срок госповерки, в связи с чем истцом применялись показания ОДПУ по нормативу.

Довод апеллянта о том, что истцом не ведутся реестры показаний приборов учета противоречит представленным в материла дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 по делу №А59-510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков