Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-3410/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51822/2024-ГК


город Москва Дело № А40-3410/22

«11» октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024

по делу № А40-3410/22-14-23, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 в размере 7 862 112,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-3410/22-14-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 7 862 112,70 руб. – страхового возмещения и 62 311 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-3410/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-8147 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-3410/22-14-23, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 4 300 508,30 руб. – страхового возмещения и 44 503 руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-3410/22 отменено. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" страхового возмещения в размере 7 862 112 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 311 (Шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-3410/2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 обратилось ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы судебных расходов (транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные, государственная пошлина) в размере 242 677,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" судебные расходы в размере 38 337,10 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, реализуя конституционное право на судебную защиту, представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Истцом оплачены транспортные расходы на основании приобретённых авиабилетов и ж/д билетов по направлениям Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург, а также расходы на Аэроэкспресс, гостиницы в городе Москве. Заявителем самостоятельно вычтены расходы, не относящиеся к настоящему делу.

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых ранее судом не разрешался.

В подтверждение судебных издержек истцом (заявителем) представлены: маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, чеки.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Относительно судебных расходов, заявленных истцом при первичном рассмотрении дела по датам судебных заседаний 03.03.2022, 12.04.2022 (Арбитражный суд города Москвы в размере 94 303,08 руб.), 05.07.2022, 29.08.2022 (Девятый арбитражный апелляционный суд в размере 68 095,26 руб.), 16.01.2023, 15.02.2023 (Арбитражный суд Московского округа в размере 41 942,48 руб.), суд указывает, что заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы судебных расходов в данной части в размере 204 340,82 руб. основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-3410/22-14-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 7 862 112,70 руб. – страхового возмещения и 62 311 руб. – государственной пошлины.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-3410/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-8147 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты не могут считаться состоявшимися в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании суммы судебных расходов в размере 204 340,82 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, всего издержки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на оплату транспортных расходов именно по настоящему делу в указанной выше части составили сумму в размере 38 337,10 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 38 337,10 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-3410/22-14-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.В.Савенков