Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А70-4536/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018
28 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2021) Захарчук Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Захарчук Любовь Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Алексеевны и заявления об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4536/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 заявление ФИО4 и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 27.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также с заявлением об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что до настоящего времени конкурсный управляющий не исполнила решение собрания кредиторов о расторжении договоры с ООО «ЮА «Аргумент», конкурсный управляющий ФИО3 не предприняла никаких действий в рамках проводимых правоохранительными органами проверок по заявлению бывшего руководителя должника, есть основания полагать, что в реестре требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» имеются требования со сфальсифицированной задолженностью; в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления отчета конкурсного управляющего: к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 приступила 06.02.2020, следовательно, отчеты о своей деятельности она должна была предоставить 06.05.2020, 06.08.2020, 06.11.2020; при этом до 16.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 должна была заключить дополнительный договор страхования ответственности, Законом о банкротстве прямо установлена обязанность о необходимости заключения договора дополнительного страхования и его заключение не ставится в зависимость от наступления страхового случая; кроме того, ФИО3 не предпринимала никаких действий по вступлению в иное СРО в период обжалования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Эксперт» решения об исключении ее из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный № 0045 от 02.12.2014)

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФИО2, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) последней:

- неисполнение решения собрания кредиторов от 12.07.2019 в части расторжения договоров с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» как исполненных, так и не исполненных;

- не принятие мер в отношении недобросовестного кредитора ФИО8, а именно мер по обжалованию материалов доследственных проверок № КУСП №11793 от 20.11.2017, № 12164 от 29.11.2017;

- не предоставление сведений по запросу представителя заявителя от 05.2020 об уголовных делах, материалах доследственных проверок, иных запросов, не предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов за 06.05.2020 и 20.08.2020;

- не заключение договора дополнительно страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- несоответствие конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым в процедурах конкурсного производства, в связи с исключением саморегулируемой организации Союз «Эксперт», членом которой является ФИО9 из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций;

- также отстранить конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 12.07.2019 №5 на собрании кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» принято по четвертому вопросу повестки следующее решение: об обязании конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» расторгнуть договоры с ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

Суд первой инстанции указал, что, обжалуя бездействия конкурсного управляющего по неисполнению названного решения собрания кредиторов, заявителем не учтено, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения, собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие.

Конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Хотя собрание кредиторов вольно принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершить определенные действия, такие решения не имеют для него обязательного характера.

Изложенное означает, что конкурсный управляющий вправе учитывать решение собрания кредиторов о расторжении договоров с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

При этом бремя доказывания в настоящем обособленном споре распределяется следующим образом: конкурсный управляющий должен обосновать наличие экономических и правовых оснований для вывода о нецелесообразности такого решения собрания кредиторов, несоответствия целям и обстоятельствам конкретной процедуры конкурсного производства, в свою очередь на заявителе лежит бремя доказывания причинения вреда конкурсной массе и нарушения прав кредиторов, в связи с не исполнением такого решения.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывает на включение в пятую очередь текущих платежей задолженности перед ООО «Юридическое агентство «Аругмент» по фактически исполненным договорам.

Акты выполненных работ по таким договорам были подписаны предыдущими конкурсными управляющими, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, 20.11.2020 должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписано соглашение о расторжении договоров с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», которые не были исполнены или исполнены частично. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств отсутствия правовых оснований для оплаты задолженности перед ООО «Юридическое агентство «Аргумент», включенной в пятую очередь текущих кредиторов заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия (бездействие) и недобросовестное поведение предыдущего лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, какого-либо значения для правовой квалификации настоящего спора не имеют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта противоправного или недобросовестного поведения управляющего, а также факта причинения вреда конкурсной массе и нарушения прав кредиторов, в связи с неисполнением такого решения собрания кредиторов.

Отклоняя довод о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении кредитора ФИО8, суд первой инстанции также исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия таких мер управляющим в интересах конкурсной массы должника и как следствие отсутствие нарушений прав заявителя таким бездействием.

Так, в отношении ФИО8 не вынесен вступивший в законную силу приговор суда о привлечении ее к уголовной ответственности, что исключает предъявление гражданского иска к ней в интересах конкурсной массы в рамках уголовного дела.

ФИО8 является кредитором должника, обстоятельств, связанных с наличием оснований для исключения ее требований из реестра, в связи с проведением в отношении нее правоохранительными органами доследственных проверок суду не раскрыто.

При этом все действия в интересах должника конкурсный управляющий по смыслу норм Закона о банкротстве осуществляет в рамках предоставленных ему законом полномочий по своему усмотрению, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности.

Как следует из отзыва, по мнению конкурсного управляющего, оснований для обжалования процессуальных актов правоохранительных органов, вынесенных в рамках доследственных проверок по материалам КУСП №11793 от 20.11.2017 КУСП № 12164 от 29.11.2017 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем факта неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего применительно к указанному доводу.

Далее, как следует из обжалуемого определения, относительно довода об отказе в предоставлении сведений по запросам кредиторов, а также не предоставления отчетов, в судебном заседании 14.01.2021 представитель заявителя пояснил, что в мае 2020 года направил посредством почтовой связи конкурсному управляющему запрос, в котором просил конкурсного управляющего выяснить актуальную информацию о ходе доследственных проверок по материалам правоохранительных органов КУСП №11793 от 20.11.2017 и КУСП №12164 от 29.11.2017 и ее заявителю. Иных запросов в адрес управляющего суду не представлено.

Конкурсный управляющий не оспорил факт получения такого запроса от кредитора, при этом пояснил, что ответ на запрос не направлялся в связи с отсутствием истребуемой информации, а также оснований для направления дополнительных запросов в правоохранительные органы.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции заключил, что бездействие конкурсного управляющего по не направлению ответа заявителю в указанной части не привело к нарушению его прав, включая права на информированность о ходе процедуры, что исключает удовлетворение жалобы по указанному основанию.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно непредставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям управляющего, отчеты конкурсного управляющего от 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 были предоставлены комитету кредиторов (в лице его членов ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020.

Предоставление конкурсным управляющим отчетов по процедуре подтверждают в своих возражениях ФИО10 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 решение собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений», оформленное протоколом от 28.01.2020, признано недействительным.

Предоставляя отчеты комитету кредиторов, избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020 конкурсный управляющий действовал добросовестно, поскольку по состоянию на 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 28.01.2020 недействительным не был вынесен судом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) во вкладке «Электронное дело», 31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением в том числе отчета конкурсного управляющего от 20.02.2020 на 28 листах; аналогично – 26.11.2020 в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением в том числе отчета конкурсного управляющего от 17.11.2020 на 56 листах.

Поскольку ФИО2 является конкурсным кредитором, она вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений», в том числе в электронном виде, что исключает факт нарушения ее прав вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Доказательств направления запросов о предоставлении отчетов и ином раскрытии информации в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от заявителя и иных кредиторов суду не представлено, в связи с чем оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет свыше 497 млн. руб., размер страховой суммы по договору дополнительного страхования должен быть не менее шести миллионов рублей плюс два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО СК «ТИТ» на сумму 10 млн. руб. (страховой полис УБК_3971/АУ2020 от 20.01.2020 сроком действия по 29.01.2021).

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт не заключения договора дополнительного страхования на сумму, установленную статьей 24.1 Закона о банкротстве, представил доказательства получения отказа страховой организации, аккредитованной саморегулируемой организаций Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которой является ФИО3 (ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>)) в заключении такого договора.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что решение об исключении ФИО14 из членов саморегулируемой организаций Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» по указанному основанию не принято, доказательств обратного представлено.

В то же время надлежит учесть добросовестное поведение управляющего по принятию мер, направленных на заключение необходимого договора со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организаций Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ООО СК «Гелиос»).

Обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая суду не раскрыты, возможность заключения соответствующего договора в ходе процедуры не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя в связи с несвоевременным заключением управляющим договора дополнительного страхования не затронуты.

Относительно несоответствия конкурсного управляющего установленным законом требованиям в связи с исключением саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих суд первой инстанции указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-35700/2020-144-341 из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный № 0045 от 02.12.2014) исключены сведения о Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу № А40-35700/2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-35700/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-35700/2020 отменено.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций, имеет регистрационный номер 0045 от 02.12.2014, информация о ней размещена в ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие конкурсным управляющим в период с 12.08.2020 по 29.09.2020 (дату вынесения судебного акта о приостановлении исполнения решения суда от 12.08.2020) не может быть признано недобросовестным поведением, нарушающим права заявителя с учетом отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-35700/2020-144-341.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы ФИО2, заявленные ею при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Относительно требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд не установил, оснований для отстранения также не имеется.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО3 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Наряду с указанным судом первой инстанции учтено, что к моменту рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, судом оглашена резолютивная часть определения об освобождении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров