Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-89770/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89770/16
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК СТиМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-89770/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК СТиМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Специальные Технологии и Муфты» (далее – истец, ООО «ПК СТиМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ») о взыскании задолженности в сумме 24 932 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-89770/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13 марта 2014 года № С14-010 на выполнение работ по изоляции стыков на трубопроводах в ППУ изоляции, работ по установке терминалов, детекторов и наладке системы оперативного дистанционного контроля, а также ремонтные работы (л.д. 39-41).

Согласно пункту 5.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перед началом работ заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанных в протоколе согласования цен. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за отчетный период, на основании счета, предоставленного подрядчиком. Счет выставляется на основании подписанных Актов КС-2 и справок КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 53 005 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2016 года № 12, от 31 августа 2016 года № 13, от 30 сентября 2016 года № 14 (л.д. 53-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ выплатил лишь частично, ООО «ПК СТиМ» обратилось в арбитражный с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом и передал последнему результат выполненных работ на сумму 53 005 руб. 47 коп. по двусторонним актам выполненных работ от 31 марта 2016 года № 12, от 31 августа 2016 года № 13 и от 30 сентября 2016 года № 14, подписанным обеими сторонами (л.д. 16, 18, 20).

Вышеназванные акты были подписаны генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 24 932 руб. 92 коп. (л.д. 68).

Доказательств погашения указанной выше суммы долга ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба носит краткий характер и не содержит каких-либо конкретных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-89770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова