Постановление от 8 января 2017 г. по делу № А01-1688/2016

32/2016-133743(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1688/2016
город Ростов-на-Дону
09 января 2017 года
15АП-20292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от10.11.2016 по делу № А01-1688/2016 о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник указал на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 2 051 895,9 руб. и свою неплатежеспособность.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Суд возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 01.07.2016. Суд указал, что после вступления настоящего определения в законную силу ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея 10 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 29.08.2016; ФИО5 надлежит возвратить с

депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея 15 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 05.10.2016 за Медниченко Алексея Владимировича.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вероятности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства внесения должником на депозит суда денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Так, ФИО5 внесла за должника на депозитный счет суда 15 000 руб. для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а должник внес 10 000 руб. для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. У должника имеется транспортное средство, за счет стоимости которого возможно финансирование процедуры банкротства. В связи с этим апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии источников для финансирования дела о банкротстве и просит отменить обжалованный судебный акт.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает действия должника недобросовестными; полагает, что должник совершает действия по сокрытию имущества, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил вывод суда об отсутствии у должника средств, а также имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также для частичного или полного погашения требований кредиторов. В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что перечисление заявителем на депозитный счет суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов является недостаточным, так как расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением и в любом случае потребуется несение дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений, направлением запросов в регистрирующие органы, с оплатой государственных пошлин.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются необоснованными и повлекли неправильное применение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о

банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом деле должник представил доказательства внесения на депозитный счет суда 10 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 руб. на судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно справке из ГИБДД МВД у ФИО2 имеется автомобиль Мерседес Бенц-S 600, который находится в залоге у «АйМаниБанка», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия у должника денежных средств и имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, является необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку обоснованность требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) фактически не рассмотрена судом первой инстанции, не определен размер неисполненных обязательств перед кредиторами, не установлено, отвечает ли должник признакам несостоятельности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.11.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 по делу № А01-1688/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева