Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А38-1926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1926/2020

29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А38-1926/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»

(ИНН: 1203004130, ОГРН: 1021200559588)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о назначении административного наказания


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – Общество, ООО «Маркорм») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекции, налоговый орган) от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 726 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.6, 15.25, 24.1 КоАП РФ, статьи 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав вмененного административного правонарушения. Назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявила факт выплаты зарплаты работникам – нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.01.2020 и приняла постановление от 28.02.2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 20 726 рублей 25 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.52.1, 4.1, 4.5, частью 1 статьи 15.25, статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, положениями Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, листы дела 62, 68 – 69, 138 – 139, 140, 141).

Директор Общества явился для участия в составлении протокола и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженное непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного Обществом 15.10.2018, вручен под роспись директору Общества в день его составления.

Направление Обществу одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества, тем более, что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу, как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В первоначальном рассмотрении дела 10.02.2020 представитель Общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (том 1, лист дела 70).

О назначении рассмотрения дела 28.02.2020 на 14 часов 00 минут Общество также извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (том 1, листы дела 68, 69, 140, 141). Однако в назначенное время представители Общества не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что дело в отсутствие Общества рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, является правильным.

Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным обществом возражениям.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.60 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А38-1926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» – без удовлетворения.

оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова