Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А51-30239/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30239/2016
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник», компании Глобал-Корея Ко. ЛТД,

апелляционные производства № 05АП-2470/2017, 05АП-2469/2017

на решение от 20.02.2017 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-30239/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к компании Глобал-Корея Ко. ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от компании Глобал-Корея Ко. ЛТД, ООО «Бизнес Советник» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016, доверенность от 05.09.2016 соответственно, удостоверение);

В судебное заседание не явились:

ООО «Парус», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании Глобал-Корея Ко. ЛТД (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» (далее – ООО «Бизнес Советник) о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (цессии) № 1-У/2016 от 26.08.16.

Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом (далее – апелляционная жалоба).

В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы ссылаются на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) и считают неправомерным признание договора уступки прав (цессии) № 1-У/2016 от 26.08.2016 (далее – Договор) недействительным. Ответчики указывают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами определены предмет Договора, а также объем и основание возникновения обязательств, в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоответствии Договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянты подчеркивают, что заключенное между ними соглашение № 1/2016 от 23.12.2016, подписанное ранее принятия искового заявления ООО «Парус» к производству, не является доказательством установления неверного размера долга при заключении Договора, поскольку в силу принципа свободы договора условия дополнительного соглашения определяются по усмотрению сторон.

Также ответчики считают, что вопрос об обоснованности применения гражданско-правовой ответственности к ООО «Парус» в виде взыскания пени за неисполнение обязательств не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В представленном письменном отзыве ООО «Парус» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между компанией Глобал-Корея Ко. ЛТД (цедент) и ООО «Бизнес Советник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1-У/2016 от 26.08.16.

В соответствии с условиями Договора цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Парус» задолженности на основании следующих заключенных договоров и коммерческих инвойсов:

1. Судно «СТАРТ»:

- договор от 15.06.2012 на сумму 29 000 долларов США;

- договор от 18.06.2012 на сумму 19 400 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.01.2013 на сумму 11 970 долларов США;

- договор № 7/13 от 25.01.2013 на сумму 38 506, 78 долларов США;

- договор № 12/13 от 28.01.2013 на сумму 48 222 долларов США;

- договор № 18/13 от 25.07.2013 на сумму 162 800 долларов США.

2. Судно «СЕЛЕНГА»:

- договор от 18.05.2012 на сумму 406 630 долларов США;

- договор от 25.06.2012 на покупку 20 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 29 000 долларов США;

- договор от 29.06.2012 на сумму 14 550 долларов США;

- договор от 22.01.2013 на сумму 29 795, 83 долларов США;

- договор № 11/13 от 26.01.2013 на покупку 1 900 ловушек крабовых на сумму 48 222 долларов США;

- договор № 14/13 от 18.03.2013 на сумму 31 760 долларов США.

3. Судно «НАДИР»:

- договор № 22/13 от 20.10.2013 на покупку 20 000 кг сельди и 10 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 42 900 долларов США;

- договор № 19/13 от 29.07.2013 на покупку 4 000 кг сельди (для использования в качестве наживы), масла дизельного Gadinia 30 в бочках по 200 л. в объеме 3 600 литров /18 бочек, масла Tellus S2 М32 в объеме 200 литров/1 бочка, дизельного топлива M.G.O. в объеме 85 тонн на сумму 100 110 долларов США;

- коммерческий инвойс от 14.07.2013 на сумму 6 950 долларов США;

- коммерческий инвойс от 23.09.2013 на сумму 2 925 долларов США;

- коммерческий инвойс от 23.09.2013 на сумму 38 220 долларов США;

- коммерческий инвойс от 25.12.2013 на сумму 25 685 долларов США;

- коммерческий инвойс от 14.07.2013 на сумму 72 940 долларов США.

4. Судно «СОЛЯРИС»:

- коммерческий инвойс от 08.11.2013 на сумму 1 920 долларов США;

- коммерческий инвойс от 12.11.2013 на сумму 14 995 долларов США.

5. Судно «ИВАНГОРОД»:

- коммерческий инвойс от 06.11.2013 на сумму 17 250 долларов США;

- коммерческий инвойс от 06.11.2013 на сумму 8 830 долларов США.

6. Судно «САЛДУС»:

- коммерческий инвойс от 27.03.2013 на сумму 1 890 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.04.2013 на сумму 87 810 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.04.2013 на сумму 620 долларов США.

Общая сумма уступаемых обязательств по Договору составила 1 292 901, 60 долларов США (83 739 167 рублей 99 копеек по курсу ЦБ РФ (64,7684).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что цедент также уступает цессионарию право взыскания с должника пени за нарушение обязательства по оплате приобретенного товара, предусмотренного пунктом 5.1 по договорам, указанным в пункте 1.1 Договора, на общую сумму 141 572, 72 долларов США (9 169 438 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ).

Права цедента переходят к цессионарию в объеме, указанном в п.п. 1.1., 1.2 Договора и на тех условиях, которые существовали у цедента на основании договоров купли-продажи, заключенных между цедентов и должником (п. 1.3).

Соглашением № 1/2016 от 23.12.2016 (далее – Соглашение от 23.12.2016) стороны исключили из пункта 1.1 Договора следующие договоры:

- договор от 25.06.2012 на покупку 20 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 29 000 долларов США;

- договор № 18/13 от 25.07.2013 на сумму 162 800 долларов США;

- договор от 18.06.2012 на сумму 19 400 долларов США;

- договор от 15.06.2012 на сумму 29 000 долларов США;

- договор № 11/13 от 26.01.2013 на покупку 1 900 штук ловушек крабовых на сумму 48 222 долларов США;

изложили пункт 1.2 Договора в новой редакции: цедент уступает цессионарию право на взыскание с должника 109 990, 51 долларов США (7 123 909 рублей 35 копеек по курсу ЦБ РФ) пени за нарушение обязательств по оплате приобретенного товара, предусмотренных пунктом 5.1. по договорам, указанным в пункте 1.1. Договора.

До заключения Соглашения от 23.12.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 14.11.2016 с требованием о расторжении Договора, обоснованные невозможностью указанной переуступки в связи с частичным исполнением должником обязательств по оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, полагая, что заключенный между ответчиками договор уступки права является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на невозможность однозначного определения из спорного договора содержания, объема и основания возникновения обязательств. С учетом частичного погашения ООО «Парус» задолженности перед первоначальным кредитором передача права требования по уже исполненным истцом обязательствам расценена судом как злоупотребление ответчиками своими правами при совершении сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, она может быть признана недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что под уступкой права понимается сделка, в результате которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ определяет ряд условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Как указывает истец, при заключении Договора ответчиками не учтен факт частичного исполнения ООО «Парус» своих обязательств перед Компанией (цедентом), вследствие чего в условия Договора необоснованно включено не существующее к моменту совершения сделки право требования задолженности по договорам, оплата по которым произведена.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору от 18.05.12 на сумму 406 630 долларов США; по договору от 29.06.12 на сумму 14 550 долларов США; по договору № 19/13 от 29.07.13 на сумму 100 110 долларов США, истцом в материалы дела представлены справки о валютных счетах, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены Компании в предусмотренные вышеуказанными договорами сроки, принимая во внимание заключение ответчиками Соглашения от 23.122.2016, сделал вывод о необоснованном включении в спорный Договор права требования оплаченной задолженности и неверном определении размера передаваемого долга.

Между тем указание в спорном Договоре размера задолженности, отличного от фактически существующего к моменту переходу права, само по себе не влечет вывод о несоответствии оспариваемого Договора требованиям главы 24 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает необоснованным утверждение истца о незаключенности оспариваемой сделки, поскольку из условий Договора и Соглашения от 23.12.2016 усматривается наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (передача права требования по возврату суммы долга и пени), содержания и объема передаваемых обязательств (само право требования оплаты по ряду договоров и ответственность за неисполнение). Несмотря на заключение сторонами Соглашения от 23.12.2016 после обращения ООО «Парус» в суд с рассматриваемым исковым заявлением (09.12.2016), неизменность сущности и цели заключенного Договора не позволяет сделать вывод о несогласованности ответчиками предмета Договора.

Кроме того, несогласованность предмета договора (статья 432 ГК РФ) и недействительность уступаемого требования (статья 390 ГК РФ) влекут различные правовые последствия, отличные от недействительности договора, в том числе договора уступки права (требования).

Так, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Несогласие истца с условиями заключенных между ответчиками соглашений также не может являться основанием для признания их недействительными. В силу положений статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, при соответствии правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент такого заключения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО «Парус» сохраняет за собой правовую возможность по выдвижению новому кредитору всех возражений в связи с частичным исполнением обязательств по оплате.

Поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и пунктами 1.2 Договора и Соглашения от 23.12.2016 стороны предусмотрели переход права на взыскание с должника пени за нарушение обязательств, оснований для вывода о невозможности такого перехода у коллегии не имеется, несмотря на неподтвержденность просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в рамках настоящего спора, предметом которого является вопрос о соответствии требованиям закона Договора, не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнением ООО «Парус» обязательств по договорам с первоначальным кредитором.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, правовой позиции, сформулированной Информационном письме № 120, и обстоятельств спора, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, влекущих недействительность Договора.

На основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в том числе в случае неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-30239/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3