Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А43-8813/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8813/2018
17 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-8813/2018,

принятое по ходатайству ФИО3 о замене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 52АА 5854648 от 23.05.2023 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о замене обеспечительной меры, в котором просит суд заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 на наложение ареста на принадлежащие ФИО2 на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы 161 304,69 руб.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для замены обеспечительных мер отсутствуют, в настоящее время сумма требований к ФИО2 составляет 161 304,69 руб.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Городецким городским судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета в совершении регистрационных действий на недвижимое имущество.

Кроме того, ФИО2 указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 95, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Запрещено ФИО2 совершать действия по отчуждению; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным подразделениям совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений; Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра недвижимости, в том числе снятию с кадастрового учета в отношении: 1. Земельный участок; кадастровый номер: 52:15:0050313:3, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса»; 2. Здание нежилое; кадастровый номер: 52:15:0050313:25; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса», Смольковская с/а, надворная уборная № 1; 3. Земельный участок; кадастровый номер: 52:15:0050313:4, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса»; 4. Здание нежилое; кадастровый номер: 52:15:0050313:15; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса, Смольковская с/а, овощехранилище с ледником; 5. Земельный участок; кадастровый номер: 52:15:0050313:2, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса»; 6. Здание нежилое; кадастровый номер: 52:15:0050313:18; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса, Смольковская с/а, административно-медицинское здание; 7. Земельный участок; кадастровый номер: 52:15:0050313:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса»; 8. Здание нежилое; кадастровый номер: 52:15:0050313:20; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь «Алые паруса, Смольковская с/а, дом сторожа.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.06.2023 поступило ходатайство ФИО3 (далее также - заявитель, ФИО3) о замене обеспечительной меры, в котором просит суд заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 на наложение ареста на принадлежащие ФИО2 на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы 161 161 304,69 руб.

ФИО3 полагает, что в настоящее время принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить иск и подлежат замене, поскольку сведения о сохранности указанного имущества, его состояния и стоимости отсутствуют. При том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества уже наложены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.04.2022 дело 2-530-2022.

Заявитель также считает, что наиболее эффективными мерами обеспечения иска с учетом сложившихся обстоятельств, будет наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований об индексации присужденных денежных средств -161 304,69 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу №А43-8813/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 161 304,69 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о замене обеспечительных мер, с учетом произведенной индексации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства перед ФИО3 на сумму обеспечения 161 161 304,69 руб. у ФИО2 отсутствуют. В настоящее время сумма требований к ФИО2 составляет 161 304,69 руб.

Определением от 07.08.2023 по делу №А43-8813/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от «8» июня 2023 года по делу № А43-8813/2018. Абзац 2 указанного определения определил изложить в следующей редакции: «Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 на наложение ареста на принадлежащие ФИО2 на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы 161 304,69 руб.».

С учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу №А43-8813/2018 о вынесении опечатки, коллегией судей отклоняются доводы о том, что сумма ареста кратно превышает предмет спора.

Довод заявителя о том, что имеет место уже ранее наложенный Городецким городским судом запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принятый в другом деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

Е.Н. Беляков



С.Г. Кузьмина