Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-64634/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64634/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-10606/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу № А32-64634/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Геленджиксий городской суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – гостиницу, площадью 1632,7 кв. м (кадастровый номер 23:40:0407057:147, расположенный по адресу: <...> – угол ул. Шмидта, 1.

Определением Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 21.09.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства – гостиницу передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023, исковое заявление предпринимателя принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание гостиницы с кадастровым номером 23:40:0407057:147, площадью 2378,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 5, надземная этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402020:6 по адресу<...> - угол ул. Шмидта. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) на здание гостиницы с кадастровым номером 23:40:0407057:147, площадью 2378,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 5, надземная этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402020:6 по адресу: Россия, <...> - угол ул. Шмидта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом произведена реконструкция спорного здания без получения соответствующего разрешения. Доказательств того, что истцом до начала строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведённого объекта, не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:40:0402020:6, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации здания гостиницы» по адресу: <...> - угол ул. Шмидта, 1.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - гостиница, площадью 1632,7 кв. м, имеющая кадастровый номер 23:40:0407057:147, с количеством этажей 4, надземных этажей - 4, подземных этажей - 0, расположенная по адресу: Россия, <...> - угол ул. Шмидта, 1.

В 2022 году без получения соответствующего разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, истцом произведена реконструкция указанного здания, для использования его в качестве гостиницы.

В настоящее время указанный объект капитального строительства представляет из себя гостиницу, назначение - нежилое, количество надземных этажей - 4, подземная этажность - 1.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южному филиалу ППК «Роскадастр» (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Чем является объект капитального строительства, расположенный по адресу: Россия, <...> - угол ул. Шмидта, по своему функциональному назначению и архитектурно - планировочному решению?

2) Соответствует ли данный объект капитального строительства строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям?

3) Не нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Расположен ли данный объект капитального строительства в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:40:0402020:6, какие отступы от границ земельного участка имеет данный объект капитального строительства?

5) Обеспечен ли данный объект капитального строительства необходимым количеством парковочных мест, и если обеспечен, то в каком количестве?

6) Установлены ли в отношении данного объекта капитального строительства технические условия на подключение его к коммунальным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество), и если установлены то в каких объемах?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Южного филиала ППК «Роскадастр» в котором сделаны следующие выводы.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> - угол ул. Шмидта, по своему функциональному назначению и архитектурно - планировочному решению является гостиницей.

Данный объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основной частью данный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402020:6, частично на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0402020:66, 23:40:0402020:67.

Отступ здания от границы справа и с тыльной стороны участка составляет более 3 м. Со стороны ул. Мира и слева здание находится на границе со смежным участком с кадастровым номером 23:40:0402020:67 более 6 м от границы с ул. Мира. Терраса справа от здания не выходит за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402020:66, 23:40:0402020:67.

Данный объект капитального строительства обеспечен парковочными местами для 11 автомобилей, а также имеются машино-места для размещения 20 автомобилей.

В отношении данного объекта капитального строительства установлены договоры и технические условия на подключение его к коммунальным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество), в следующих объемах: подача воды - 6,8м3/сут, сточные воды 0,283м3/час, мощность подаваемой электроэнергии - 150кВт, в том числе существующая 60кВт.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, выводы проведённой по делу судебной экспертизы не имеют значения в рассматриваемом споре, поскольку истцом не соблюдён административный порядок, а именно истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта, равно как и не представлено доказательств неправомерного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения.

Более того, Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения № 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями № 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 № 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения № 1 к указанному приказу Краснодарский край отнесен к зоне обслуживания федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учётом изложенного, проведение судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством после 31.10.2023 возможно исключительно в федеральном бюджетном учреждении «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем назначенная определением суда первой инстанции от 01.02.2024 и представленная в материалы дела судебная экспертиза, проведённая Южным филиалом ППК «Роскадастр» является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

Из материалов дела следует, что истец до начала работ не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности на реконструированный объект минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, как проигравшую сторону.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-64634/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина