Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-19889/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19889/2019
г. Самара
05 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 2.4-0-25/019139 от 15 октября 2019 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - не явился, извещён,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу № А65-19889/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным действия инспекции по начислению и отказу в перерасчете и списании задолженности, и о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан, с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от 27 марта 2019 года № 8600, от 11 апреля 2018 года № 4908, от 14 июня 2018 года № 16500009136, от 26 ноября 2018 года № 20800, от 15 декабря 2017 года № 1650004350, от 24 октября 2017 года № 16500036212, от 26 октября 2017 года №16500037848.

Решением суда от 03.10.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 г. и 2017 г., в адрес налогоплательщика выставлены требования: № 16221 по состоянию на 03.06.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 4 275,50 руб.; № 230497 по состоянию на 11.04.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 7 070,75 руб.; № 230498 по состоянию на 11.04.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 2 369,06 руб., № 276917 по состоянию на 21.07.2017 г. об уплате страховых взносов в размере 153 428,93 руб., пени в размере 24 248,18 руб., № 9907 по состоянию на 25.10.2018 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 3 339,89 руб., уточненное требование от 22.01.2018 г. № 4773, от 21.01.2019 г. № 2196 об уплате страховых взносов за 2017 г. с направлением заказными письмами по адресу заявителя - 423821, <...>.

В связи с неисполнением заявителем в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ названных требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов возникших до 01.01.2017 г. и за 2017 г. в добровольном порядке инспекцией вынесены постановления о взыскании недоимок за счет имущества должника от 11.04.2018 г. № 4908 (л.д. 78), от 27.03.2019 г. №8600 (л.д. 97), от 14.06.2018 г. № 16500009136 (л.д. 86), от 26.11.2018 г. № 20800 (л.д. 92), от 15.12.2017 г. № 16500043350 (л.д. 72), от 24.10.2017 г. № 16500036212 (л.д. 61), от26.10.2017 г. № 16500037848 (л.д. 67), которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Считая постановления незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В период выставления вышеназванных постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), включенных в вышеуказанные требования, действовал Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 названного Закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Закона № 212-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 20 названного Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу- исполнителю для исполнения, в том числе, в отношении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы о порядке взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика содержатся в ст. 47 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель соответствующим налоговым органом зарегистрирован в Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2009 г. (л.д. 39 - 43).

Налоговым органом, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 г. и 2017 г., в адрес налогоплательщика выставлены требования: № 16221 по состоянию на 03.06.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 4 275,50 руб.; № 230497 по состоянию на 11.04.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 7 070,75 руб.; № 230498 по состоянию на 11.04.2017 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 2 369,06 руб., № 276917 по состоянию на 21.07.2017 г. об уплате страховых взносов в размере 153 428,93 руб., пени в размере 24 248,18 руб., № 9907 по состоянию на 25.10.2018 г. об уплате пени по страховым взносам в размере 3 339,89 руб. уточненное требование от 22.01.2018 г. №4773, от 21.01.2019 г. № 2196 об уплате страховых взносов за 2017 г. с направлением заказными письмами по адресу заявителя: 423821, <...>.

В связи с неисполнением заявителем в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ названных требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов возникших до 01.01.2017 г. и за 2017 г. в добровольном порядке инспекцией вынесены постановления о взыскании недоимок за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2005 г. № 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом ст. 28 Закона № 167-ФЗ не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Закона № 167-ФЗ» ВАС РФ указал, что суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом правильно установлено, что заявитель в период с 19.09.2012 г. - 13.11.2018 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, а спорная недоимка по страховым взносам и пени образовалась за период до 01.01.2017 г. и за 2017 г., следовательно, в силу указанных непреодолимых обстоятельств предприниматель не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя: надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, предусмотренные ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отбывая наказание в местах лишения свободы, предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение

Таким образом, в период отбывания наказания в местах лишения свободы заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него причинам, а также обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанности по уплате недоимок взносов за спорный период у него не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 25.12.2017 г. по делу № А06-3205/2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя возможности прекращения физическим лицом статуса предпринимателя в период нахождения в местах лишения свободы отклоняются, так как вызов нотариуса в колонию и организация выезда сотрудника МФЦ в места лишения свободы сопряжены с определенными материальными затратами, возможности нести которые у лица, отбывающего в местах лишения свободы, может и не быть. При этом выдача другому лицу доверенности на совершение действий от имени предпринимателя по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также предполагает наличие у ФИО4 такого доверенного лица, которое имело бы соответствующие познания и возможности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу №А65-19889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина