Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-5775/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7156/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-5775/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Бетева О.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-5775/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее – ЗАО «ТПЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 1 172 677 руб. 98 коп. убытков (денежных средств, списанных по исполнительному листу со специального банковского счета).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Тяжпромэлектромет" не доказан факт совершения Банком противоправных действий (бездействия), причинение истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями Банка и возможными имущественными потерями истца. Полагает, что довод Банка о том, что списание денежных средств со счета истца осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не в результате каких-либо противоправных действий ответчика, отклонен судом необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. При принятии решения судом не дана оценка обстоятельству о совпадении в одном лице «причинителя вреда» и «лица, которому, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред». Считает, что в результате взыскания с Банка денежной суммы в размере 1 172 677,98 руб. на стороне конкурсного управляющего должника – банкрота возникает неосновательное обогащение в сумме, взысканной с Банка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу ответчика, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-40340/2015 ЗАО "Тяжпромэлектромет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между истцом (клиент) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (банк) 02.02.2017 заключен договор банковского счета № 280017007284/3, по условиям которого клиенту открыт специальный банковских счет должника в валюте Российской Федерации № 40702810200280107284 для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника (п.п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора клиент использует денежные средства, находящиеся на счете только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По платежному поручению от 12.12.2018 № 028921060 банк списал с указанного специального счета истца в пользу АО "Тюменьэнерго" (третье лицо) 1 172 677 руб. 98 коп. по исполнительному листу серии ФС № 028921060 от 26.11.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 о повороте исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на взыскание с ЗАО «ТПЭМ» в пользу АО «Тюменьэнерго» текущих платежей в размере 1 316 110 руб. 51 коп.

Списание произведено в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего истца.

Ссылаясь на отсутствие у банка прав на списание денежных средств по исполнительному листу со специального счета должника, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с банка 1 172 677 руб. 98 коп. убытков (суммы денежных средств, списанной со специального счета).

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что счет, с которого произведено списание денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, носил статус специального счета, был открыт в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и имел целевое назначение. Оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу у ответчика не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Как указано в п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках заключенного договора банковского счета от 02.02.2017 № 280017007284/3, открытого конкурсным управляющим в целях исполнения требований законодательства о банкротстве для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника. Условиями данного договора предусмотрена возможность использования денежных средств, находящихся на счете только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Право банка на самостоятельное списание денежных средств со счета ограничены правом на списание ошибочно зачисленных на этот счет денежных средств (п.4.1.2. договора).

Установив, что денежные средства в размере 1 172 677 руб. 98 коп. списаны банком по платежному ордеру от 12.12.2018 № 921060 со специального счета истца в пользу АО «Тюменьэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 028921060 от 26.11.2018, без распоряжения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с признанием поведения ответчика противоправным, повлекшим причинение истцу убытков в виде необоснованного списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недоказанности факта совершения Банком противоправных действий (бездействия), причинение истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями Банка и возможными имущественными потерями истца, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о нарушении банком законодательства при списании денежных средств со счетов клиента являются правильными, поскольку в силу ограничения, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со специального счета истца. То обстоятельство, что платеж произведен в пользу АО «Тюменьэнерго» в счет исполнения исполнительного листа серии ФС № 028921060 от 26.11.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 о повороте исполнения судебного акта, не имеет правового значения, так как спорный платеж не отнесен к разрешенным платежам в пользу кредиторов первой и второй очереди, а также расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вопреки позиции апеллянта, вопрос о возможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 028921060 от 26.11.2018 за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, в судебных актах по делу № А60-40340/2015 (постановление апелляционного суда от 15.10.2018, определения от 11.03.2019) не разрешен.

С учетом положений ст.ст. 18 и 138 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В этой связи довод апеллянта об отсутствии убытков, возникновении на стороне истца неосновательного обогащения отклоняется, так как списание денежных средств со специального счета повлекло невозможность удовлетворения требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поскольку в силу ст. 856 ГК банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, именно ответчиком допущено противоправное поведение, в результате которого истцу причинены убытки, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками представляется не обоснованным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-5775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова