Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-33160/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33160/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-8276/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

от МБУ г. Сочи «Сочисвет»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-33160/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет»

при участии третьих лиц: департамента городского хозяйства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020201283 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 2 162 655,92 руб., пени за период с 19.01.2023 по 14.06.2023 в размере 183 409,86 руб., почтовых расходов в сумме 155,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, администрация федеральной территории «Сириус».

Решением суда от 19.04.2024 по делу № А32-33160/2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ от иска в части суммы основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 162 655,92 руб. Суд взыскал с МБУ г. Сочи «Сочисвет» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497 826,73 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб.

Не согласившись с решением суда, МБУ г. Сочи «Сочисвет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оплате электроэнергии не усматривается ни умысла МБУ «Сочисвет» не производить оплату или производить её позже, ни наличия законной возможности её осуществить ранее предоставленной на эти цели субсидии. Кроме того, дело не может быть рассмотрено без участия департамента и Сириуса в качестве соответчиков, поскольку несвоевременное выделение субсидии на оплату электроэнергии было произведено именно департаментом, а субвенции – Сириусом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБУ «Сочисвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 19.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МБУ г. Сочи «Сочисвет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020201283, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

Как указано истцом, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 стоимость поставленной электроэнергии составила 2 162 655,92 руб., что отражено в соответствующих расчетных документах.

Потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем гарантирующим поставщиком потребителю также были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020201283 в размере 2 162 655,92 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497 826,73 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб.

При рассмотрении заявленных требований в уточненной редакции суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что согласно статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Материалами дела подтверждается, что потребителем МБУ «Сочисвет» обязательства по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020201283 в части оплаты поставленной электроэнергии своевременно не исполнены, что послужило основанием для применения ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом и условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств правомерно отклонена судом ввиду того, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты, соответственно, требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 14.06.2023 является обоснованным.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков – департамента городского хозяйства МО г. Сочи и администрации федеральной территории «Сириус», поскольку ими произведено несвоевременное выделение субсидии, не является основанием для освобождения ответчика ни от обязанности по оплате, ни от ответственности перед истцом.

Определением от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства МБУ г. Сочи «Сочисвет» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков департамента городского хозяйства МО г. Сочи и администрации федеральной территории «Сириус» судом отказано.

Невозможности рассмотрения дела без участия департамента городского хозяйства МО г. Сочи и администрации федеральной территории «Сириус» в качестве соответчиков суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Права МБУ г. Сочи «Сочисвет» непривлечение соответчиков департамента городского хозяйства МО г. Сочи и администрации федеральной территории «Сириус» в качестве соответчиков не затрагивает, в свою очередь истец, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497 826,73 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 155,40 руб. документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-33160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Сочисвет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко