Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А32-25495/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25495/2022
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ПСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ООО "КОМПАНИЯ "ПСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ "ПСК-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" о взыскании задолженности в размере 1 020 270, 60 руб., неустойки в размере 59 991, 91 руб. за период с 20.01.2022 г. по 25.05.2022 г., штрафа в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 053 руб. (общая сумма 1 105 262, 51 руб.)

В материалы дела 10.08.2022 поступило встречное исковое заявление ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" к ООО "КОМПАНИЯ "ПСК-ЮГ" с требованиями о взыскании убытков в размере 326 800 руб., в том числе 256 800 руб. стоимость переданного давальческого материала, 70 000 руб. расходы на проведение внесудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб.

Определением суда от 17.08.2022 встречный иск принят к производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «Компания «ПСК-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 32110750113 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров (далее – договор).

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 5 648 396 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС, которая включала цену материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, обязательных платежей, сборов, налогов, иных расходов исполнителя, связанных с исполнением вышеуказанного договора субподряда (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридоров (далее – работы) согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.3. договора предусмотрено, что выполнение работ предусматривает: ремонт коридоров согласно приложениям № 1, № 2 (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет), на условиях приложения № 3 к настоящему контракту (техническое задание). Работы выполняются иждивением исполнителя по адресу заказчика: <...>, за некоторыми исключениями, согласно приложениям № 1 и № 2 ковролин и обои предоставляются заказчиком.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что работы выполняются с соблюдением требований российского законодательства, настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан обеспечить доступ сотрудников, транспорта исполнителя к месту выполнения работ на своей территории.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядные работы должны выполняться на территории ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи», где действует пропускной режим.

Подрядчиком 25.11.2021 в адрес заказчика направлено письмо о невозможности выполнения работ в срок, в связи с непредвиденными временными затратами на транспортировку переданного ответчиком давальческого материала. В указанном письме истец указал на установление помех в допуске к объекту, ссылаясь на наличие пропускного режима. В дополнение к указанному письму истцом разработан график производства работ до 19.02.2022. Однако указанный график ответчиком не согласован.

Письмом исх. № 19 от 05.12.2021 подрядчик уведомил ответчика о готовности сдать работы по ремонту 11 этажа и о производстве работ по ремонту литера А 7 этажа.

Учитывая, что по состоянию на 05.12.2021 (при предельном сроке выполнения работ – 10.12.2021) истцом были выполнены работы частично, ответчиком принято решение о комиссионном техническом осмотре объекта – коридоры общего пользования (7, 11 этажи) корпуса «Приморский» (Литер А, инв. № 775000001) с целью проверки хода и качества выполненных работ.

Комиссия в присутствии генерального директора ООО «КОМПАНИЯ «ПСК-ЮГ» ФИО1 07.12.2021 произвела визуальный осмотр объекта, в результате чего установлен ряд недостатков (не все световые табло «ВЫХОД» установлены на место, места примыкания обоев к дверным проемам выполнены неаккуратно, места примыкания обоев к плинтусам не прошпаклеваны, не все откосы дверных и оконных проемов окрашены и т.д.), что подтверждается копией акта технического осмотра коридоров общего пользования (7,11 этажи) корпуса «Приморский» (Литер А, инв. № 775000001) от 07.12.2021. Подпись и печать, проставленная генеральным директором истца ФИО1 в акте от 07.12.2021, свидетельствуют об ознакомлении истца с указанным актом.

ООО «Компания «ПСК-ЮГ» утверждает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору на сумму 1 020 270,60 руб.; 15.12.2021 ООО «Компания «ПСК-ЮГ» передало ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» для подписания два экземпляра акта выполненных работ от 09.12.2021 года по форме КС-2 на сумму 1 020 273,60 руб. со справкой по форме КС-3, счетом на оплату и пакетом необходимой исполнительной документации, что подтверждает сопроводительное письмо с подписью представителя заказчика о принятии.

Заказчик указывает, что в связи с отсутствием в заключенном сторонами договоре этапов выполнения работ и обязанности ответчика осуществить приемку результата части выполненных работ, представленные истцом акты не подлежали рассмотрению.

На основании электронного сообщения истца об устранении выявленных недостатков 28.12.2021 произведен повторный визуальный осмотр объекта, по результатам которого комиссией, в присутствии генерального директора ООО «Компания «ПСК-Юг» ФИО1, вновь установлено наличие недостатков, препятствующих приемке фактически выполненного объема работ.

Истец 24.12.2021 письмом № 4 сообщил ответчику о продолжении выполнения работ в коридорах общего пользования (7, 11 этажа) корпуса «Приморский» (литер А, инв. № 775000001).

Заказчиком 30.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ (п. 8.2.3. договора) и нарушением подрядчиком срока устранения недостатков работ, установленного договором (п. 8.2.2. договора).

Между тем истец полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате фактически выполненных работ на сумму 1 020 270,60 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26 от 07.02.2022 с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Ответным письмом № 34-06/222 от 01.03.2022 ответчик отказал в оплате выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору истцом представлены следующе документы: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 020 273,60 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 020 273,60 руб., акты освидетельствования скрытых работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 15.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавир Оценка» (352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д.111/7), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы по договору на выполнение работ по текущему ремонту коридоров от 10.11.2021 №32110750113 ООО «Компания «ПСК-ЮГ»?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Компания «ПСК-ЮГ» по договору от 10.11.2021 №32110750113 работы условиям указанного договора от 10.11.2021 №32110750113 и приложениям к нему, действующим нормативно-правовым актам и правилам в области строительства?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.11.2021 года № 32110750113 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров?

4. Если имеются недостатки в выполненных работах по оклейке обоев, то могли ли эти недостатки образоваться в результате:

- механического воздействия (как случайного, так и намеренного) на оклеенные обои после выполнения работ по их оклейке?

- возможно ли доведение выполненных работ по оклейке обоев до соблюдения требований технологических параметров, предусмотренных для данного вида работ? Какова стоимость работ по доведению работ по оклейке обоев до соблюдения требований технологических параметров?

- возможно ли устранить недостатки в результатах работ (если они имеются) путем подклейки мест отставания обоев?

5. Использованы ли ООО «Компания «ПСК-ЮГ» при осуществлении работ материалы для производства работ (краски, грунтовки, потолочные плиты) указанные в договоре и приложениям к нему?

6. В случае использования подрядчиком иных материалов, соответствуют ли технические характеристики использованных исполнителем материалов для производства работ (краски, грунтовки, потолочные плиты) техническим характеристикам аналогичныхматериалов, указанных в смете? В случае использования иных материалов - повлияла ли замена материала на качество выполненных работ?

7. Предусмотрено ли условиями договора от 10.11.2021 № 32110750113 и приложений к нему выполнение следующих работ: - демонтаж и установку всех дверных коробок, полотен и обналички, или же только демонтаж обналички (с сохранением материала) и обратный монтаж в те же монтажные отверстия? - высококачественную штукатурку стен коридоров?

- устройство и отделку примыкания к стене каменного плинтуса в коридоре 11 этажа?

- отделку деформационных швов в стенах коридоров?

- установку новых потолочных светильников или же только демонтаж и обратный монтаж существующих?

8. Предусматривала ли технология установки напольного плинтуса МДФ крепление его на клей на стену покрытую обоями или крепление его на стену без покрытия обоями? На какую высоту должны были быть обрезаны обои от пола для соблюдения технологии установки напольного плинтуса? С учетом этого, недооклейка обоев на высоту до 8 см являлась ли обоснованной экономией материала с учетом высоты стен, технологии установки напольного плинтуса и количества метров обоев в одном рулоне?

9. В случае наличия недостатков, какова стоимость устранения недостатков?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 059/03/23-Э эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1. Фактические работы по договору на выполнение работ по текущему ремонту коридоров от 10.11.2021 №32110750113 ООО «Компанией «ПСК-ЮГ» выполнены частично, при этом работы произведены только на этажах 11 и 7.

Вывод по вопросу № 2. Работы, выполненные ООО «Компанией «ПСК-ЮГ» по договору от 10.11.2021 года №32110750113 по условиям указанного договора от 10. П.2021 №32110750113 и приложениям к нему, на 11 этаже не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и правилам в области строительства.

Вывод по вопросу № 3. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.11.2021 года №32110750113 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров по Акту выполненных работ и затрат КС-3 (стр.65 Материалы дела А32-25495/22-5) соответствуют и составляют 1 021 472, 40 руб.

Вывод по вопросу № 4. Недостатки в выполненных работах по оклейке обоев в коридорах 11 этажа, появились в результате непреднамеренного механического воздействия и нарушения температурного режима, а также нарушения уровня влажности, как во время, так и после выполнения работ по их оклейки. Например, отсутствие грунтования поверхности перед оклейкой обоев.

Недостатки в выполненных работах по оклейке обоев в коридорах 7 этажа, появились в результате непреднамеренного механического воздействия, как во время так и после выполнения работ по их ошейки. Например, отсутствие грунтования поверхности перед оклейкой обоев.

Ответ по стоимости в ответе на 9 вопрос.

Вывод по вопросу № 5. ООО «Компания «ПСК-ЮГ» при осуществлении работ материалы для производства работ (краски, грунтовки, потолочные плиты) указанные в договоре и приложениям к нему использовали с заменой двух позиций:

- по использованным на 11 и 7 этажах потолочных панелей типа «Рокфон». По смете КС-2, это позиция № 6, где значится панели «Акмигран» марки 400.

- по использованию на 11 и 7 этажах дисперсионной краски марки Alpina waiss caparol. По смете КС-2 это позиция №10, где значится дисперсионная краска Dulux.

Вывод по вопросу № 6. При использовании подрядчиком иных материалов, технические характеристики использованных исполнителем материалов для производства работ (краски, грунтовки, потолочные плиты) техническим характеристикам аналогичных материалов, указанных в смете соответствуют. Замена материала на качество выполненных работ не повлияла.

Вывод по вопросу № 7. Условиям договора от 10.11.2021 № 32110750113 и приложениям к нему подлежит выполнение следующих работ: демонтаж и монтаж наличников (сохранение материала). Устройство и отделка примыкания к стене каменного плинтуса в коридоре 11 этажа, отделка деформационных швов в стенах коридоров, установка новых потолочных светильников в условиях договора от 10.11.2021 № 32110750113 и приложениям к нему не указаны, следовательно, выполнению не подлежат.

Вывод по вопросу № 8. Технология установки напольного плинтуса МДФ согласно ведомственным строительным нормам ВСН 9-94 указывает на следующие типы и виды крепления:

7.2.1. Крепят плинтусы и галтели только к одному элементу конструкции - к стене (перегородке) или к покрытию пола.

7.2.9. Лакированные галтели или плинтуса устанавливают после окраски или оклейки стен обоями.

7.2.10. Поливинилхлоридные плинтуса наклеиваются после окончательной отделки стен и устройства покрытий из полимерных материалов.

При этом отделка стен {окраска иди оклейка обоями) не доводится до чистого пола на высоту плинтуса минус 10...15 мм, а покрытие пола не доводится до стен на 3...4 мм.

7.2.12. Поливинилхлоридные плинтусы приклеивают к стенам, кумароно-каучуковой мастикой КН-2.

Мастику наносят на стену и на тыльную сторону плинтуса. Технология наклейки плинтусов такая же, как и при наклейке поливинилхлоридных плиток и резинового линолеума (п. п. 5.4, 5.5).

Следовательно, крепление плинтуса на кумароно-каучуковую мастику КН-2 на стену покрытую обоями, которые должны были быть обрезаны от пола для соблюдения технологии установки напольного плинтуса на высоту до 8 см являлась обоснованной технологией установки напольного плинтуса.

Вывод по вопросу № 9. Стоимость работ по доведению работ по оклейке обоев до соблюдения требований технологических параметров и стоимость устранения недостатков, являются одним и тем же параметром, который фактически как альтернативный вариант, указан в Приложении №3 к договору на выполнение работ по текущему ремонту коридоров от 10.11.2021 №32110750113 как устранение дефектов (мест ненадлежащего качества) ООО «Компанией «ПСК-ЮГ». Поскольку, в материалах дела отсутствует технический паспорт объекта, а также журнал производства работ, исполнительные схемы, подтверждающие объемы выполненных работ, акты на демонтажные работы, акты монтажных оконечных устройств, определить стоимость не представляется возможным. При предоставлении данных документов возможно проведение дополнительного расчета для устранения дефектов по Определению суда.

Определением суда от 22.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавир Оценка» (352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д.111/7), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. С учетом ответа на 1 вопрос о частичном выполнении работ, с учетом ответа на 2 вопрос, согласно которому работы на 11 этаже не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и правилам в области строительства, определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Согласно поступившему экспертному заключению № АО098 от 17.12.2024 эксперт пришел выводу о том, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика в ходе выполнения работ по оклейке обоев, составляет 243 466 руб. (с учетом НДС 20 %).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит противоречия.

Относительно экспертного заключения № 059/03/23-Э необходимо отметить следующее.

Относительно довода эксперта при ответе на второй вопрос: Соответствуют ли выполненные ООО «Компания «ПСК-ЮГ» по договору работы условиям указанного Договора и приложениям к нему, действующим нормативно-правовым актам и правилам в области строительства сообщаем.

Судом установлено, что выводы эксперта по второму вопросы о соответствии выполненных работ являются неполными, поскольку ответ эксперта касается соответствия действующим нормативно-правовым актам и правилам строительства работ выполненных ООО «Компанией ПСК-ЮГ» по договору условиям указанного договора и приложениями к нему на 11 этаже. В свою очередь работы, произведенные на 7 этаже, не рассмотрены в рамках ответа на данный вопрос.

Ответ эксперта на третий вопрос относительно стоимости фактически выполненных работ не обоснован, поскольку неверно указано на то, что стоимость работ по акту выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствуют и составляют 1 021 472,40 руб. (стр. 31, 44 - Заключения эксперта).

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 (унифицированная форма № КС-2) (далее – КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 09.12.2021 года (унифицированная форма № КС-3) стоимость выполненных работ по договору соответствуют и составляют 1 020 273,60 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 021 472,40 руб. в материалах дела не фигурирует и противоречит исследовательской части заключения эксперта (страницы 23-24, 27-30).

Вместе с тем в заключении эксперта присутствуют ошибки в таблице № 5 сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра на:

- стр. 27 в графе номер единичной расценки в № п/п 1 вместо ФЕР26-01-055-02, указан ФЕР23-01-055-02;

- на стр. 27 в графе наименование работ № п/п 2 вместо Пленка полиэтиленовая, толщина 0,2-0,5 мм, указано Пленка полиэтиленовая 0,5-0,5 мм.;

- стр. 30 Заключения эксперта в графе номер единичной расценки в № п/п 61 вместо ФЕР67-9-2, указан ФЕР57-9-2.

Относительно пятого вопроса суд отмечает, что выводы по данному вопросу не соответствуют материалам дела.

Так, согласно КС-2 от 09.12.2021 позиция 10, графа наименования работ и затрат указан материал: Краска акриловая: ALPINAWEISS CAPFROL, тогда как на стр. 45 заключения эксперта значится дисперсионная краска Dulux.

Кроме того, экспертом ошибочно указано, что истец при производстве работ по договору использовал дисперсионную краску марки Alpina waiss caparol. Соответственно, в заключении эксперта на 45 стр. не верно указана позиция замененного материала ООО Компанией «ПСК-ЮГ» при осуществлении работ по договору.

Также в заключении эксперта не представлены документы по замене двух позиций материала ООО «Компанией «ПСК-Юг» для производства работ, указанных в договоре и приложениям к нему, панелей Rockfon и второй позиции (прописанной с ошибкой). В исследовательской части заключения эксперта не излагались основания, по которым сделаны выводы об использовании других материалов, так же не представлено иных доказательств и ссылок.

Относительно шестого вопроса судом установлено, что ни в выводах, не в исследовательской части заключения эксперта не указывается, какие именно технические характеристики используемых исполнителем аналогичных материалов для производства работ соответствуют техническим характеристикам материалов предусмотренных в приложении № 2 к договору (локальном сметном расчёте (смета) № 02-8).

Кроме того, при ответе на восьмой вопрос на стр. 43, 46-47 заключения сделанный экспертом вывод не соответствует приведенным в его обоснование ссылкам на правила в области строительства.

Так, п. 7.2.10 «ВСН 9-94. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях» (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994) (далее - ВСН) установлено, поливинилхлоридные плинтусы наклеиваются после окончательной отделки стен и устройства покрытий из полимерных материалов.

При этом отделка стен (окраска или оклейка обоями) не доводится до чистого пола на высоту плинтуса мину 10-15 мм, а покрытие пола не доводится до стен на 3 - 4 мм.

В противоречие данным положениям ВСН эксперт на стр. 47 делает основной вывод без вычета 10-15 мм из 8 см. Следовательно, вывод эксперта в части данного вопроса не состоятелен, поскольку не соответствует п. 7.2.10 ВСН.

Относительно экспертного заключения № АО098 от 17.12.2024 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что при составлении экспертного заключения по дополнительной судебной экспертизе экспертом не отражено на основании чего были произведены расчеты процента выполненных истцом работ. В связи, с чем проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов в полной мере не представляется возможным.

В наименовании позиции работ по смете допущена ошибка на странице 59 тома 5 дела № А32-25495/2022 (странице 14 экспертного заключения № АО098) № п/п 2 Пленка полиэтиленовая, толщина 0.5-0.5 мм. (оборачиваемость 2 раза). Согласно приложению № 2 к договору от 10.11.2021 № 32110750113 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров (локальный сметный расчёт (смета) № 02-81) и акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 года (унифицированная форма № КС-2) толщина данной позиции подготовительных работ составляет 0,2-0,5 мм.

При расчете процента выполненных работ допущены ошибки:

- на странице 60 тома 5 дела № А32-25495/2022 (странице 15 экспертного заключения № АО098) в позиции № п/п 14 наименование работ по смете: Смена жалюзийных решёток (с сохранением материала) процент выполненных работ указан неверно - 50,00 %. Если учитывать, что эксперт отталкивался от КС-2 и сметы - % выполненных работ составляет 50,01;

- на странице 61 тома 5 дела № А32-25495/2022 (странице 16 экспертного заключения № АО098) в позиции № п/п 61 наименование работ по смете: Смена: розеток (с сохранением материала) процент выполненных работ указан неверно - 33,33 %. Если учитывать что эксперт отталкивался от КС-2 и Сметы - % выполненных работ составляет 33,32;

- на странице 60 тома 5 дела № А32-25495/2022 (странице 15 экспертного заключения № АО098) в позиции № п/п 25 Клей для обоев, позиции № п/п 26 Обои высококачественные, процент выполненных работ указан неверно - 25,49 % по каждой из позиций. Однако данные позиции согласно смете являются давальческим материалом, поскольку предоставлены ответчиком и процент работ по ним не может быть учтен, либо должен быть отражен экспертом как 0,00 %;

- на страницах 59, 60 тома 5 дела № А32-25495/2022 (страницах 14, 15 экспертного заключения) в позициях № п/п:

а) 6 указаны плиты акустические типа: «Акмигран» марки 400;

б) 8, 17, 22, 36 указана грунтовка водно-дисперсионная CERESIT CT 17;

в) 10 указана краска акриловая «ALPINAWEISS, CAPAROL»

Вместе с тем, заключением эксперта № АО 059/03/23-Э от 03.04.2023, выполненным по итогам первичной судебной экспертизы, установлен факт замены материалов: плиты акустические типа «Акмигран» марки 400 заменены на панели Rockfon, грунтовка воднодисперсионная «CERESIT CT 17» заменена на грунтовку «Dulux Professional Bindo Base», краска акриловая «ALPINAWEISS, CAPAROL» заменена на краску воднодисперсионную «Dulux». Однако эксперт не учитывает данный факт при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах экспертного заключения № АО098 отсутствует расчет стоимости устранения недостатков возникших по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

На странице 62 тома 5 дела № А32-25495/2022 (странице 17 экспертного заключения № АО098) в позиции № пп 7.2 в наименовании работ Обои высококачественные указано в количестве 9,0275, что противоречит № п/п 26 стр. 28 заключения эксперта, где в графе фактическое количество указано 902,75.

На страницах 62, 64 тома 5 дела № А32-25495/2022 (страницах 17, 19 экспертного заключения № АО098) в позициях № пп 4, 3 экспертом включено наименование работ и затрат Очистка вручную поверхностей фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов. Данный вид работ не имеет отношения к объекту исследования и отсутствует в смете и КС-2.

Экспертом при ответе на вопрос не учтены иные виды работ и затрат иных разделов согласно смете к договору, необходимые для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Кроме того, при подготовке экспертного заключения № АО098 часть использованных экспертом нормативных документов утратила силу, а именно на стр. 52-53 тома 5 дела № А32-25495/2022 (стр. 7-8 экспертного заключения):

- «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*» (утратил силу с 01.08.2020);

- «СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*» (утратил силу с 01.08.2020);

- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» (вместе с «СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утратил силу с 01.01.2021);

- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») (утратил силу с 01.01.2021);

- «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (утратил силу с 01.03.2017);

- «ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (утратил силу с 01.01.2014);

- «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утратил силу с 01.09.2021);

- «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утратил силу с 01.08.2020);

- «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (утратил силу с 01.04.2017).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для принятия поступивших в материалы дела экспертных заключений № 059/03/23-Э и № АО098 в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 ответчиком составлен акт технического осмотра коридоров общего пользования (7, 11 этажи) корпуса «Приморский» (Литер А, инв. № 775000001), согласно которому выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- не все световые табло «ВЫХОД» установлены на место;

- места примыкания обоев к дверным проемам выполнены неаккуратно;

- места примыкания обоев к плинтусам не прошпаклеваны;

- светильники освещения установлены в проемах не до конца;

- примыкание обоев к пожарным щитам плохо приклеены;

- решетки системы дымоудаления закреплены не на все винты;

- не все откосы дверных и оконных проемов окрашены;

- не до конца отработан температурный шов;

- имеются щели между уголком решетки вентиляции и потолком;

- направляющие для укладки плит подвесного потолка местами деформированы;

- динамики и крышки сплинкеров плохо очищены от краски;

- полы не очищены от краски.

Данный акт подписан директором истца и скреплен печатью.

Кроме того, 28.12.2021 ответчиком составлен акт технического осмотра коридоров общего пользования (7, 11 этажи) корпуса «Приморский» (Литер А, инв. № 775000001), согласно которому выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- места установки пневморозеток сделаны неаккуратно;

- места примыкания обоев к плинтусам не выполнено;

- светильники освещения установлены в проемах не до конца;

- примыкание обоев к пожарным щитам плохо приклеены;

- решетки системы дымоудаления закреплены не на все винты;

- не все откосы дверных проемов правильно установлены;

- не до конца отработан температурный шов;

- имеются щели между уголком решетки вентиляции и потолком;

- на 7 этаже обои не доходят до пола, подрезаны на разной высоте.

Данный акт также подписан директором истца.

Предположения истца о том, что данные акты каким-либо образом изменялись ответчиком в целях искажения информации судом отклоняются, поскольку ходатайств о фальсификации в отношении данных документов не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения актов от 07.12.2021 и 28.12.2021 из числа доказательств.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела ответчиком приобщен оригинал заключения эксперта А.Н. Сало (НП «Строительно-техническая экспертиза») от 22.02.2022.

Основанием для проведения внесудебной экспертизы является договор № 741 от 08.02.2022, заключенный между ответчиком и Некоммерческим партнерством «Строительно-техническая экспертиза» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта – коридоры общего пользования (7,8.10,11 этажа) корпуса «Приморский» (литер А, инв. № 775000001).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество ремонтных работ условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Соответствуют ли указанные в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 материалы, объемы и виды работ фактически выполненным?

- Соответствуют ли указанные в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 материалы, объемы и виды работ предусмотренным договором?

- Какова стоимость устранения недостатков выполнения работ, установленных заключением экспертизы?

В присутствии представителей истца ФИО1 Д.Д., ФИО1 Д.А. 11.02.2022 проведено обследование объекта, о чем составлен акт.

22.02.2022 экспертом представлено заключение, согласно которому качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам. Экспертом указано на нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.4.8, п. 7.3 ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии фактически выполненного объема работ объему, предъявленному истцом к оплате. В ходе экспертного исследования установлен факт замены материалов: плиты акустические типа «Акмигран» марки 400 заменены на панели Rockfon, грунтовка воднодисперсионная «CERESIT CT 17» заменена на грунтовку «Dulux Professional Bindo Base», краска акриловая «ALPINAWEISS, CAPAROL» заменена на краску воднодисперсионную «Dulux».

Относительно довода истца о недопуске сотрудников на спорный объект в декабре 202 года суд отмечает следующее.

Из сведений, представленных ответчиком, следует, что ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» является режимным объектом, допуск персонала и транспорта истца предоставлен с учетом категории антитеррористической защищенности объекта и условий соблюдения внутриобъектового режима. В период с 17.12.2021 по 31.12.2021 допуск на объект оформлялся 4 раза, в том числе 19.12.2021 выдан пропуск на 4-х работников истца, 20.12.2021 - дважды осуществлен въезд транспортного средства, 28.12.2021 выдавался пропуск на 2-х сотрудников истца.

Ответчик отмечает, что в иные даты, включенные в указанный интервал времени, истцом и его сотрудниками попыток допуска к объекту не предпринималось. Сведений о преднамеренном воспрепятствовании в допуске сотрудников истца к объекту в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок для устранения недостатков должен быть разумным и устанавливаться с учетом нормативов рабочего времени (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 22.01.2007 № Ф04-8178/2006(28985-А75-20).

Назначение разумного срока подрядчику является правом, а не обязанностью заказчика (Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 № КГ-А40/10968-10).

В связи с этим отсутствие четко определенного срока для устранения недостатков не препятствует заказчику отказаться от договора, если подрядчик не устранил недостатки в течение достаточного для этого срока (Определение ВАС РФ от 08.04.2008 № 4147/08 по делу № А57-571/2006-39).

Между тем из материалов дела следует, что истец не воспользовался предоставленным ему правом устранить выявленные недостатки, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе от спорного договора.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2016 № 304-ЭС16-14484 по делу № А45-25026/2012, работы, выполненные подрядчиком некачественно, с существенными отклонениями от проектной документации, с заменой материала без согласования с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение требований статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску необходимо отметить следующее.

В ходе исполнения договора заказчиком осуществлена передача истцу давальческого материала на сумму 304 000 руб., что подтверждается накладной № 0000-000011 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 25.11.2021.

В связи с неудовлетворительным качеством выполненных подрядчиком работ заказчиком 30.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. № 34-06/1347.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует факт некачественного выполнения работ подрядчиком, в результате чего, переданный давальческий материал утрачен.

Из результатов внесудебного экспертного исследования следует, что для устранения выявленных недостатков объект должен быть приведен в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая факт возврата подрядчиком части давальческого материала (обои виниловые на флизелиновой основе «Marburg» коллекция LOFT) на сумму 47 200 руб., что подтверждается актом возврата № 1 от 08.12.2021, сумма убытков ответчика вследствие некачественного выполнения истцом работ по договору составила 256 800 руб. (304 000 (стоимость переданного давальческого материала) – 47200 (стоимость материала, возвращенного заказчику 16*2950,00).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное требование о взыскании стоимости утраченного давальческого материала заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом по встречному иску оплачено проведение внесудебной экспертизы на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218296 от 24.02.2022, № 296586 от 22.04.2022.

Таким образом, учитывая, что результаты внесудебного экспертного исследования оценивались судом в качестве доказательства по делу, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 053 руб. (платежные поручения № 1021 от 06.05.2022, №1040 от 24.05.2022).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 536 руб. (платежное поручение № 500509 от 21.07.2022).

Между тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 8 136 руб., поскольку требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы на сумму 70 000 руб. относится в категории судебных издержек и не облагается государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ПСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость утраченного давальческого материала в размере 256 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.

Возвратить ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 500509 от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко