Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А27-10351/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (№ 07АП-9292/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10351/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп», г. Прокопьевск, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», г. Прокопьевск, ИНН: <***> о взыскании 21 262 376,42 руб. задолженности, 1 063 118,82 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (далее – ООО «ТК «Кузбасс-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 21 262 376,42 руб. задолженности, 1 063 118,82 руб. неустойки.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасс Майнинг» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Судом не дана оценка доводам ответчика о частичном погашении задолженности. Судом дана неверная оценка доводам сторон относительно начисления неустойки.

ООО «ТК «Кузбасс-Групп», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ТК «Кузбасс-Групп» (исполнитель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (заказчик) заключен договор № ТК-70/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту дорожно-строительной и карьерной техники в сроки и порядке, установленные условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификаций заказчик производит оплату выполненных работ/услуг по 100% предоплате в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета на предоплату.

В рамках спорного договора исполнитель оказал услуги по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту дорожно- строительной и карьерной техники заказчика на общую сумму 31 262 376,42 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 01.08.2022 по 28.02.2023.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 21 262 376,42 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО «ТК «Кузбасс-Групп» направило ООО «Кузбасс Майнинг» претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнены, выполнены некачественно, либо в неполном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» составила 21 262 376,42 руб.

Довод ООО «Кузбасс Майнинг» о частичной оплате задолженности в сумме 816 014,80 руб. платежным поручением №515 от 28.02.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в назначении платежа в платежном поручении №515 от 28.02.2023 указано «оплата по счету №158 от 27.02.2023, услуги по изготовлению направляющих».

ООО «ТК «Кузбасс-Групп» в суде первой инстанции пояснило, что данные услуги выполнены вне рамок договора № ТК-70/2019 от 01.03.2019 и не являются предметом исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного оспаривания ответчиком приведенных в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пункт 8.1 договора предусматривает, что ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Пеня взыскивается исполнителем только при условии представления отсрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Расчет податель жалобы не опровергает, доказательств того, что спорная задолженность возникла за иной период, не предоставляет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3