Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2024,

финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, лично, по паспорту,

конкурсного управляющего должником - ФИО5, лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции):

представителя уполномоченного органа – ФИО6, по доверенности от 14.07.2025,

представителя работников должника - Бондаря И.В., лично, по паспорту,

представителя ООО «Северотделсервис» Бондаря И.В., по доверенности от 07.04.2025,

представителя ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 12.02.2025,

представителя ФИО9 и ФИО10 – ФИО11, по доверенностям от 28.10.2022 и, соответственно, от 09.12.2024,

кредитора ФИО12, лично, по паспорту,

кредитора ФИО13, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-3058/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033 <...>) к ФИО2, ФИО14, ФИО15, Международному Фонду духовного единства (119034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117452, <...>, помещение II, оф. 4), ФИО12, представителя работников должника ФИО16 к ФИО7, ФИО10, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>),

заявлению ФИО12 к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник, общество, Трест) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (далее – ООО «Отделочник плюс») обратилось в арбитражный суд к акционерам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: ФИО2 (далее также ФИО2), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО15 (далее – ФИО15), Международному общественному Фонду единства православных народов (далее – Фонд) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО9 (далее – ФИО9) по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу №А28-3058/2011-12 произведена замена заявителя ООО «Спецсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп» (далее – ООО «ИнтерКорп»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 по делу о банкротстве №А40-78316/17 (первоначально ФИО18, далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 указанные обособленные споры по заявлению ООО «Отделочник плюс» и по заявлению ООО «ИнтерКорп» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО19, ФИО14, ФИО20, также к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») (правопреемник ООО «ИнтерКорп»). ООО «Триумф» поддержало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО10, ФИО9 по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 произведена замена ответчика - ФИО17 на его правопреемника - ФИО14; из состава третьих лиц по делу исключены: ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 произведена замена ООО «Отделочник плюс», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ямал Стройгаздобыча» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек долга, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (далее также - ООО «Северотделсервис»), которое поддержало заявленные требования.

ФИО12 (далее – ФИО12) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 447 234 282 рубля 65 копеек. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 указанный спор объединен для совместного рассмотрения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Арбитражным судом Кировской области удовлетворено ходатайство представителя бывших работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В. и кредитора ФИО12 о присоединении к требованиям ООО «Триумф» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7, ФИО10

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 производство по требованиям ООО «Триумф» прекращено; ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; размер ответственности номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 уменьшен до 1% от общего размера субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении требований ООО «Северотделсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, Фонда; рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу №А28-3058/2011-26, с момента вступления определения в законную силу.

ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий), конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом в жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; по делу принять новый судебный акт, которым в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он уже понес наказание, как уголовно-правовое, так и гражданско-правовое, предусматривающее материальную ответственность, обжалуемый судебный акт фактически установил двойную ответственность за допущенные нарушения. ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что описанные в судебном акте сделки привели к неплатежеспособности должника, что ФИО2 являлся фактическим руководителем, а иные привлеченные к ответственности лица – номинальными. ФИО2 обладал полномочиями исполнительного органа ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в период с 26 февраля 2009 года по 29 декабря 2011 года и не мог оказывать влияния на деятельность общества, не мог единолично принимать решения по распоряжению имуществом ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», включая распоряжение денежными средствами. Каких-либо доказательств принуждения акционеров или членов совета директоров, к принятию тех или иных решений приговор не содержит, равно как и не содержат подобного материалы уголовного дела. Вопреки приговору, единоличным исполнительно-распорядительным органом общества, полномочным осуществлять оперативное руководство, распоряжаться имуществом и заключать сделки, Устав, а также нормативное законодательство признает только генерального директора, которым ФИО2 в инкриминируемый период не являлся. Все имущество общества находилось на территориях его базирования, на производственных базах и оттуда никуда не перемещалось, что доподлинно известно как ФИО9, ФИО21, так и ФИО12, который в ходе конкурсного производства объезжал все производственные площадки ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», реализовывал технику в качестве металлолома или же продавал ее без торгов. Акционеры ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», принимая решение 15 мая 2012 года о ликвидации общества, исходили из того, что активов общества достаточно для покрытия задолженности перед контрагентами и третьими лицами. Возражения ФИО9 о том, что ему не передавали имущество, что он был в неведении относительно состава имущества, не имеют оснований и опровергаются документально. Равно как и не может быть принят во внимание вывод суда о том, что ФИО9 не должен нести ответственности за непередачу активов общества, что подтверждено соответствующими судебными актами. Стоимость таких непереданных активов превышает 250 000 000 рублей. ФИО9 не только распоряжался имуществом должника, но и сдавал отчетность по деятельности общества, формировал инвентаризационные описи, что полностью исключает его номинальность. Сокрытие активов и не могло иметь место, поскольку ФИО2 находился под арестом и отбывал наказание с период с сентября 2014 года по декабрь 2019 года. Непринятие мер по розыску активов не может быть поставлено в вину ФИО2, ввиду отсутствия у него таких полномочий. Аналогичная ФИО9 ситуация и со ФИО7, со стороны которого в конкурсную массу не возвращены бурильные машины Широта, принятые им на ответственное хранение. На момент принятия таких машин на хранение, их стоимость составляла более 30 млн. рублей. Само по себе наличие приговора по уголовному делу не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил начало течение срока давности, что привело к принятию неверного отказа в применении срока исковой давности. С учетом материалов дела, применительно к основаниям требований подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 и вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности не представлено. Судом первой инстанции незаконно не принято во внимание, что ООО «Отделочник Плюс», подавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 14 апреля 2014 года, было осведомлено о наличии оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности, но пропустило срок давности для заявления таких требований. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции было проигнорировано, что многочисленными судебными актами установлено отсутствие оснований для причинения убытков конкурсной массе со стороны ФИО2 При этом, приговором суда в отношении ФИО2 уже установлена его гражданская ответственность. Судами неоднократно давалась оценка действиям ФИО2, которые могли бы привести к убыткам и его ответственности в рамках дела о банкротстве должника, а судебными актами по делу №А40-78316/2017 уже была дана оценка действиям ФИО2 и отсутствию оснований причинения убытков ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Давая иную оценку ранее вынесенным судебным актам, суд первой инстанции не обосновал причин, по которым ранее данная в судебных актах оценка действиям ФИО2, не может быть принята в настоящем споре и какие новые доказательства повлияли на такую оценку. Финансовый управляющий отмечает, что инициатором одобрения сделок с заинтересованностью выступил именно ФИО7 Принимая во внимание дату заключения сделок и дату их одобрения, сделки были одобрены акционерами уже после их заключения и фактического исполнения, что свидетельствует о том, что факт их одобрения не мог повлиять на их заключение и фактическое исполнение, а также привести к банкротству должника. Приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделки были заключены от имени должника или ФИО7, или ФИО22, или ФИО9, и ФИО10 В ходе рассмотрения дела, сведения о том, что ФИО2 оказывал давление на указанных выше лиц, которые в разные периоды времени являлись исполнительным органом должника, не приведены и не исследовались. Согласование и исполнение сделок с имуществом, которое не превышало 20 процентов от общего имущества общества, не могли привести к объективному банкротству. Как указывает финансовый управляющий, материалы дела подтверждают, что должник не имел возможности в дальнейшем исполнять обязательства по договорам лизинга, что привело к изъятию имущества в пользу лизинговой компании и в последующем переоформление лизинга на общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее также ООО «Ямалстройгаздобыча»). Какого-либо сговора между лизинговой компанией и ООО «Ямалстройгаздобыча» не установлено. В ходе конкурсного производства конкурсные управляющие не обращались с требованиями к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных лизинговых платежей. ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» не понесло фактических убытков ввиду того, что положение общества было восстановлено, в результате оспаривания сделок по делу о банкротстве общества, имущество было возвращено обществу, что явно следует из судебных актов о признании сделок недействительными. Невозможность фактического исполнения реституционных требований со стороны конкурсных управляющих должника, не может быть поставлена в вину акционерам общества или же ФИО2 Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил в качестве фактического руководителя ФИО2, установив номинальность ФИО7, ФИО9, ФИО10 Суд первой инстанции фактически не давал оценки представленным со стороны финансового управляющего доказательствам, ограничившись приговором в отношении ФИО2 и изложенными в нем обстоятельствами. Доказательств того, что именно действия ФИО2 привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется, приговор соответствующих выводов также не содержит. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 уже привлечен как к уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции не учел, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности может воспрепятствовать исполнению гражданского иска, удовлетворенного в пользу налогового органа и создать конфликт судебных актов на стороне взыскателя.

ФИО7 в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что суд, перечисляя в обжалуемом определении обстоятельства сделок, совершенных руководителями должника различное время, в то же время не конкретизирует в большей части инициаторов данных сделок, и лиц, их подписавших, а также не оценивает степень непосредственного в них участия ответчиков. ФИО7 отмечает, что 23.12.2021 ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, сведения о правопреемниках отсутствуют. Присоединение к заявлению ООО «Триумф» представителя работников должника и устное заявление кредитора ФИО12 в последнем судебном заседании, с точки зрения ответчика принято судом неправомерно, с нарушением требований о сроках давности. Представителем ответчика письменно заявлено о пропуске срока давности. В связи чем, производство по обособленному спору, по заявлению ООО «Триумф» подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с ликвидацией организации. Номинальное руководство ответчика ФИО7 длилось 3 календарных дня. При этом, записи в ЕГРЮЛ об ответчике ФИО7, как о руководителе должника, не вносились. ФИО7 ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное в отношении ФИО7 ст.следователем СО по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области от 27.12.2013. После 15 мая 2012 года договоров от имени должника ФИО7 не подписывал. При этом, документы от ООО «Ямалстройгаздобыча» были подписаны ФИО7 по доверенности, а не в качестве единоличного исполнительного органа. Имущество по признанным недействительными сделкам возвращено в конкурсную массу должника, правовое положение сторон восстановлено. То обстоятельство, что при наличии череды конкурсных управляющих, действующих в разное время за период процедуры банкротства должника, имущество не было ими реализовано, не означает, что ответственность за бездействие конкурсных управляющих, в адрес которых ФИО7 неоднократно направлял уведомления о передаче имущества, а также обращался в суд, должен нести ответчик ФИО7 Судебный акт не содержит доводов о том, что ФИО7 обязан был передать требуемую документацию арбитражным управляющим, но не передал ее, либо не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Помимо этого, исходя из содержания обвинительного приговора в отношении ФИО2, а также постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 следует, что при подписании договора ФИО7 имел место «порок» его воли (заблуждение) при отчуждении имущества. В этой ситуации, ФИО7, фактически не имея полномочий на принятие собственного решения, как выше указано, исполнял указание ФИО23, подписав заранее подготовленные документы по продаже имущества. Приговором в отношении ФИО2 также установлено, что номинальные руководители должника находились в зависимом от него положении и не были осведомлены о его намерениях. В рассматриваемой ситуации суд, вменяя ФИО7 действия по выводу активов должника путем совершения сделок, необоснованно, как указано выше, не учел факта возврата имущества в конкурсную массу. При этом, доказательств наступления объективного банкротства в результате действий ФИО7 в материалы дела не представлено. Также в обоснование жалобы ФИО7 ссылается на состоявшиеся в рамках настоящего дела судебные акты.

ФИО9, ФИО10 в жалобе (с учетом уточнения) просят определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО9, ФИО10 солидарно в размере 1% от общего размера субсидиарной ответственности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО9, ФИО10

ФИО9, ФИО10 выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ликвидаторов ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, т.к. он противоречит установленным судом обстоятельствам. Объективное банкротство должника наступило в результате заключения сделки от 01.04.2011, т.е. до назначения ликвидаторов ФИО10 (15.05.2012) и ФИО9 (06.08.2012). Следовательно, все последующие действия (бездействие) указанных лиц не повлияли (не могли повлиять) на наступление объективного банкротства должника. Прямая причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и действиями (бездействием) указанных лиц судом не установлена. Кроме того, мотивы, по которым суд снизил размер субсидиарной ответственности указанных лиц именно до 1% от общего размера субсидиарной ответственности (судом наложен арест на сумму 31 795 140 рублей 22 копейки), а не более, в судебном акте не указаны. Соответствующий расчет этого размера судом не приведен, что свидетельствует о недостаточной обоснованности вывода суда. ФИО9, ФИО10 поддерживают также апелляционные жалобы других участников дела в той части, в которой они не направлены на ухудшение положение заявителей (ликвидаторов ФИО10 и ФИО9) и не противоречат их доводам.

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера ответственности номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 до 1% от общего размера субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества и документов должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит возможности освобождения от ответственности или сокращения размера ответственности номинальным руководителям, более того, такого понятия также не содержит. Сокращая размер ответственности, судом применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению конкурсного управляющего, из текста судебного акта не следует, какие именно сведения, предоставленные ответчиками, привели суд к выводу о возможности столь существенного сокращения размера ответственности. Конкурсный управляющий также ссылается на судебные акты об истребовании у ФИО9 документов и имущества должника. Также, как отмечает конкурсный управляющий, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что неисполнение ФИО9 требований судебных актов о передаче имущества и документов подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость непереданного имущества составляет более 250 млн. рублей. Между тем, в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в непередаче имущества должнику отсутствует. Указанный вывод не основан на представленных в дело доказательствах и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу имущества и документов должника, судом не учтены выводы из анализа финансового состояния должника, согласно которому, на дату введения процедуры конкурного производства, у ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» было достаточно имущества для удовлетворений требований кредиторов. Этот вывод соотносится с представленными в дело доказательствами - стоимость непереданного только ФИО9 и ФИО7 имущества составляет более 280 млн. рублей.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 05.06.2025, 02.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025, 03.07.2025.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что относительно доводов лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, по общим правилам составляющий 3 года, исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 В частности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в преддверие процедуры банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в период с 26.03.2010 по 13.09.2012 ФИО2 совершил действия, направленные на вывод основных средств, имущества и постоянного дохода (оплата по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011, заключенному с ООО «Ситтек») из ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в ООО «Ямалстройгаздобыча», что привело к причинению существенного вреда кредиторам должника и фактически к несостоятельности (банкротству) общества. В рамках дела о банкротстве №А28-3058/2011 рассмотрены обособленные споры о признании сделок, совершенных должником, недействительными. Учитывая масштабы деятельности организации, указанные сделки являлись значимыми и существенно убыточными для ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, а в результате заключения соглашения об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.04.2011 № 100/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» окончательно лишился источников доходов для продолжения производственной деятельности, так как все ликвидное имущество общества, а также права и обязанности по договору генерального подряда перешли к аффилированному по отношению к должнику ООО «Ямалстройгаздобыча», что привело должника к объективному банкротству. Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исследовал сделки, заявленные ООО «Северотделсервис» по приобретению должником по договорам лизинга у ЗАО «Европлан» спецтехники: 2 автобусов, 10 самосвалов, 1 катка на общую сумму 36 338 589 рублей 47 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2011), направленных на причинение вреда его кредиторам, преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица - ООО «Ямалстройгаздобыча» и вывод активов в его пользу, не передача в конкурсную массу имущества, поименованного в оспоренных, но не признанных недействительными сделках, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и направлены на переоценку выводов, изложенных в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016. Уполномоченный орган отмечает, что в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». При этом, в ходе судебных заседаний по включению требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ФИО2, данные обстоятельства не устанавливались. Кроме того, в делах не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле. В связи с чем, судебные акты, вынесенные по делу №А40-78316/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Относительно доводов жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4, что приговором суда уже установлена гражданская ответственность ФИО2, с него взыскан ущерб, уполномоченный орган отмечает, что вопрос о размере субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривался, в указанной части дело приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Суд первой инстанции учел степень участия ФИО7, ФИО10, ФИО9 в совершенных неправомерных действиях, в связи с чем, уменьшил размер субсидиарной ответственности номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 до 1% от общего размера субсидиарной ответственности. При этом суд обратил внимание на отсутствие оснований для полного освобождения номинальных руководителей от ответственности, поскольку посредством их непосредственного участия ФИО2 реализована схема по выводу активов должника.

ФИО7 в дополнениях поддерживает ранее заявленные доводы. Отмечает, что во взыскании убытков со ФИО7 было отказано. ФИО7 не являлся инициатором сделок от имени должника, действовал не по своей воле и не в своем интересе, цель причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам не преследовал. Относительно реализации бурильных машин, ранее приводились судебные акты, которыми судом отказано во взыскании со ФИО7 убытков, а также отказано в изменении способа исполнения судебного акта. Судом первой инстанции установлен факт передачи данного имущества на торги. Вменение ФИО7 сделок, в признании которых недействительными отказано, является безосновательным. Суд не учел, что размер субсидиарной ответственности на дату обращения заявителя (2014 год) существенно отличается от ее размера, установленного судом на дату рассмотрения (2025 год). В связи с чем, возникает вопрос о том, каковы законные основания для возложения на ответчиков реальной материальной ответственности (в виде ареста на имущество и денежные средства каждого) в сумме, определенной судом, в том числе и за весь период процедуры банкротства, когда ответчики какого-либо отношения к деятельности Общества не имели вообще. Достаточных, бесспорных и объективных доказательств того, что к банкротству должника привели действия ФИО7, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий в дополнениях поддержал ранее изложенные доводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии у ФИО2, полномочий по совершению сделок, а также о том, что вступившими в законную силу судебными актами уже была дана оценка действиям ФИО2 Также финансовый управляющий указывает, что на дату введения процедуры банкротства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а сделки, исполнение которые и фактическое заключение которых, было поставлено в вину ФИО2 не привели к фактическому банкротству должника. Перечисленные в обжалуемом судебном акте сделки не могли повлиять на платежеспособность должника, поскольку были совершены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и учтены конкурсным управляющим при оценке платежеспособности должника.

ФИО2 в письменной позиции полагает, что суд первой инстанции, опираясь на выводы приговора, полностью устранился от исследования доказательств по делу, которые формируют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности устанавливает двойную ответственность за допущенные нарушения. ФИО2, являясь акционером с долей 35%, председателем Совета Директоров, членом совета директоров, не мог оказать влияния на заключение сделок, а также принятие решения по распоряжению средствами общества, давать обязательные к исполнению указания и распоряжения генеральным директорам, ликвидаторам, главному бухгалтеру и иным сотрудникам общества. Нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми подлежало рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действовавшие на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусматривали такого понятия как номинальность исполнительного органа, а материалы дела подтверждают, что ликвидаторы ФИО10, ФИО9, равно как и директор ФИО7 фактически осуществляли руководство обществом, имели полномочия по осуществлению расходных операций и право на заключение сделок от имени должника. Также отмечает, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, все принадлежащее ему имущество включено в конкурсную массу и реализовано, денежные средства, полученные от реализации будут направлен на погашение требований налогового органа, размер которого составляет 276 млн. рублей (99,98% реестра). Более подробно доводы изложены в письменной позиции.

Кредитор по текущим платежам (бывший работник должника) ФИО13 представил письменное мнение о том, что ФИО2 был введен в заблуждение в связи с чем часть работников в суде по уголовному делу ФИО2 отказалась от взыскания с него убытков в размере задолженности по заплате. Поддерживает судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО9, вопрос в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.09.2025. Информация об отложении судебного заседания размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего должником, кредиторов ФИО12 и ФИО13, представителей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, уполномоченного органа, работников должника, ООО «Северотделсервис», которые озвучили свои доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» зарегистрировано на основании распоряжения Администрации города Кирова от 29.04.1997 № 747, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о должнике 13.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 43 № 000814563), должник поставлен на налоговый учет (ИНН <***>).

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на 23.08.2011, на 09.06.2012 акционерами общества являлись ФИО2 с количеством акций 350 штук (доля в уставном капитале 35%), ФИО17 с количеством акций 350 штук (доля в уставном капитале 35%), ФИО15 с количеством акций 200 штук (доля в уставном капитале 20%), Международный общественный Фонд единства православных народов с количеством акций 100 штук (доля в уставном капитале 10%).

С 26.02.2009 по 28.12.2011 президентом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (единоличным исполнительным органом должника) являлся ФИО2

26.12.2011 согласно протоколу № 6/11 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 избран членом совета директоров общества. Согласно протоколу №1 от 26.12.2011 собрания совета директоров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 избран председателем совета директоров общества.

С 29.12.2011 согласно протоколу №7/11 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2, освобожден от должности президента общества в связи с упразднением должности, генеральным директором назначен ФИО22

С 12.05.2012 согласно протоколу №1/12 от 10.05.2012 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО22 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен ФИО7

15.05.2012 согласно протоколу №2/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о добровольной ликвидации общества, о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении ликвидатором общества ФИО10

06.08.2012 согласно протоколу №3/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО10 и назначении ликвидатором общества ФИО9

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам:

- по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 3 396 464 тысячи рублей, нераспределенная прибыль составила 107 631 тысячу рублей,

- по состоянию на 31.03.2012 активы - 2 765 516 тысяч рублей, непокрытый убыток - 365 846 тысяч рублей,

- по состоянию на 30.06.2012 активы - 2 455 838 тысяч рублей, непокрытый убыток - 413 789 тысяч рублей,

- по состоянию на 26.09.2012 (промежуточный ликвидационный баланс) активы - 1 295 144 тысячи рублей, непокрытый убыток - 546 862 тысячи рублей.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» 22.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Согласно картотеке арбитражных дел после принятия 22.04.2011 заявления о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Кировской области подано 95 исковых заявлений о взыскании контрагентами задолженности по неисполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу №А28-3058/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» назначена ФИО21

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24. Определением от 08.08.2017 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО25. Определением суда от 13.07.2018 ФИО25 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО26. Определением суда от 18.02.2020 ФИО26 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсные кредиторы, полагая, что ФИО2, ФИО17, ФИО15, Фонд, ФИО7, ФИО10, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Предметом настоящего спора являются следующие заявления конкурсных кредиторов:

- ООО «Северотделсервис» о привлечении ФИО2, ФИО14, ФИО15, Фонда к субсидиарной ответственности. ООО «Северотделсервис» считает, что противоправное поведение акционеров заключалось в одобрении сделок, совершенных в период с 26.03.2012 по 06.08.2012, которые совершены на заведомо невыгодных условиях, встречное исполнение не производилось; противоправное бездействие привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц заключается в отсутствии действий по оспариванию сделок, предъявлению требований о взыскании причиненных обществу убытков, непередаче в конкурсную массу имущества;

- заявление ООО «Триумф», созаявителей - ФИО12 и представителя работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО10, ФИО9 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц указано заключение сделок, целью исполнения которых являлся вывод активов должника по минимальной стоимости, уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, причинение вреда кредиторам. В отношении бывших ликвидаторов в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано также на невыполнение обязанностей в процедуре ликвидации (не проведение инвентаризации имущества должника, не принятие мер по выявлению его недостачи; не принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление списания недостающего имущества, не передача документов должника следующему ликвидатору (конкурсному управляющему);

- заявление ФИО12 о взыскании убытков с ФИО2 в общей сумме 447 234 282 рубля 65 копеек в связи с причинением вреда кредиторам совершением сделок, направленных на вывод активов должника в ООО «Ямалстройгаздобыча», обстоятельства совершения которых установлены приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, удовлетворил их частично, прекратил производство по требованиям ООО «Триумф»; привлек ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», уменьшив размер ответственности номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 до 1% от общего размера субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении требований ООО «Северотделсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, Фонда; приостановил рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Из апелляционных жалоб следует и подтверждено в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, Фонда и прекращения производства по требованиям ООО «Триумф» не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора - ООО «Отделочник плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подано 14.04.2014, заявление ООО «Спецсервис» к ФИО7, ФИО10, ФИО9 – 03.02.2015, заявление ФИО12 о взыскании убытков к ФИО2 – 02.10.2023.

На дату подачи заявлений ООО «Отделочник плюс», ООО «Спецсервис» действовала статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). На дату подачи заявления ФИО12 действовала Глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассматриваемые действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, были совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли до 30.06.2013, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. При этом нормы процессуального закона применяются на момент совершения процессуального действия, в данном случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у конкурсных кредиторов должника права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ранее в редакции Закона № 73-ФЗ действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей на момент подачи заявлений ООО «Отделочник плюс» к акционерам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ООО «Спецсервис» к ФИО7, ФИО10, ФИО9, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, право конкурсных кредиторов на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусматривалось в силу указанных положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции участвующими в деле лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент рассматриваемых действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в редакции Закона № 73-ФЗ, не предусматривали специального срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, далее - постановление № 219/12).

Аналогичный правовой подход, согласно которому по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Между тем, с учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителей права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (29.11.2012), то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи заявлений ООО «Отделочник плюс» и ООО «Спецсервис» не истек.

Ссылка на необходимость применения годичного срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, на момент обращения заявителей с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в период с 2012 по 2024 гг. осуществлялось выявление и реализация имущества должника, рассматривались многочисленные обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (приговор от 14.11.2016), в рамках которого была раскрыта организационная структура управления в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в предбанкротный период, в том числе установлено, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника, принимая во внимание применение судами в первые годы процедуры конкурсного производства последствий недействительности сделок должника на сотни миллионов рублей, что указывало на вероятность значительного пополнения конкурсной массы, установив отсутствие у кредиторов достоверных сведений относительно невозможности удовлетворения требований кредиторов на момент открытия конкурсного производства в отношении должника по причине наличия у должника значительных активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кредиторов должника на момент вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013) осведомленности о наличии всех оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы о применении годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности с момента открытия конкурсного производства пропущен не был, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление в отношении ФИО2, настаивающего на применении срока исковой давности, подано 14.04.2014, то есть в пределах года после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Относительно довода участвующих в деле лиц о необходимости прекращении производства по заявлению ООО «Триумф» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено следующее.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной по делу, является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015, в деле о банкротстве требования всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения вопроса о замене заявителя в случае его отказа от требований применительно к правовым нормам главы 28.2 АПК РФ, регулирующим сходные правоотношения. В случае поступления в суд заявления о замене инициатора обособленного спора, суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предложено определиться с присоединением к требованиям ООО «Триумф», разъяснено, что последствием невыполнения предложения о присоединении является возможное прекращение производства по требованию ООО «Триумф» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, невозможность последующего обращения в суд в требованиями к тем же ответчикам, по тому же предмету и тем же основаниям.

Представителем бывших работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Бондаря И.В., кредитором ФИО12 заявлено о присоединении к заявлению ООО «Триумф» (правопреемнику ООО «Спецсервис»).

Учитывая изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены названные ходатайства о присоединении, требование к ФИО9, ФИО7, ФИО10 рассмотрено по существу. Производство в отношении ООО «Триумф» обоснованно прекращено судом.

Доводы ФИО7 о том, что присоединение к заявлению ООО «Триумф» представителя работников должника и кредитора ФИО12 принято судом неправомерно, с нарушением требований о сроках давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае представителем работников должника и ФИО12 не предъявлялось самостоятельных требований, а заявлено о присоединении к первоначальным требованиям ООО «Триумф». Присоединение не образует процессуальное отношение в новое, поскольку существо требований остается неизменным, на место заявителя становится иной субъект, имеющий сходный интерес.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно уточненным требованиям ООО «Северотделсервис» (уточнение ООО «Отделочник плюс» от 11.11.2021, представленное в материалы дела 15.11.2021, поддержано в судебном заседании ООО «Северотделсервис»), заявлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника:

1) одобрение в соответствии с протоколом №6/12 от 26.10.2012 совершения ряда сделок по отчуждению имущества общей стоимостью 596 287 439 рублей 12 копеек в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча». Акционеры участвовали в принятии решения в полном составе, голосовали за одобрение сделок единогласно. Указанные сделки совершены в период с 26.03.2012 по 06.08.2012, часть сделок оспорена в рамках дела о банкротстве, часть сделок не оспаривалась в связи с отсутствием документов, при этом отчужденное имущество конкурсным управляющим не обнаружено, в конкурсную массу не включено. Одобренные сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, встречное исполнение не производилось;

2) совершение в период с 20.02.2012 по 30.04.2012 сделок по взаимозачету требований с ОАО «Ленгазспецстрой» на общую сумму 313 509 333 рубля 85 копеек. Данные взаимозачеты произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве, представляют собой сделки с преимущественным удовлетворением;

3) 13.09.2012 обществом совершена сделка купли-продажи имущества (100% доли в уставном капитале ООО «СХП «Куршино») по договору №77АА7854015. Сделка оспорена, признана судом недействительной;

4) 17.08.2012 обществом совершена сделка купли-продажи объектов недвижимости по договору № 3-КП на сумму 47 130 740 рублей 00 копеек. Сделка оспорена, признана судом недействительной;

5) в период с 2010-2011 годов обществом совершен ряд сделок по приобретению транспортных средств по договорам лизинга у ЗАО «Европлан» на общую сумму 35 444 339 рублей 47 копеек. Обществом выплачено 17 627 320 рублей 53 копейки по указанным договорам лизинга. 02.05.2012 в отношении всех транспортных средств оформлены договоры купли-продажи между ЗАО «Европлан» и ООО «Европлан Авто», а затем между ООО «Европлан Авто» и ООО «Ямалстройгаздобыча». В результате ООО «Ямалстройгаздобыча» приобрело указанную спецтехнику в размере общей стоимости 16 476 375 рублей 84 копейки, а должник утратил имущество - транспортные средства и оплаченные денежные средства.

ООО «Северотделсервис» считает, что противоправное поведение акционеров заключалось в одобрении перечисленных сделок, противоправное бездействие – в отсутствии действий по оспариванию сделок, предъявлению требований о взыскании причиненных обществу убытков.

ООО «Триумф», созаявителями ФИО12, ФИО16 заявлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7:

1) заключение сделок, целью исполнения которых являлся вывод активов должника по минимальной стоимости, уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, причинение вреда кредиторам, к которым относятся:

- договоры купли-продажи № 66/2012/28 и № 67/2012/28 от 12.05.2012;

- соглашение об отступном № 1 от 05.05.2012;

- соглашение об отступном № 2 от 14.05.2012;

- соглашение об отступном № 3 от 14.05.2012;

- соглашение об отступном № 3 от 01.08.2012;

- соглашение об отступном № 4 от 01.08.2012;

- соглашение об отступном № 5 от 14.05.2012;

- договор купли-продажи № 91/2012/27 от 14.05.2012;

- договор купли-продажи № 3-КП от 17.08.2012;

- договор купли-продажи № 52/2012/21 от 04.04.2012;

- договор купли-продажи № 53/2012/21 от 04.04.2012;

2) одобрение сделок, перечисленных в протоколе № 6/12 от 26.10.2012, на внеочередном собрании акционеров по предложению ФИО7

Для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО10 приведены следующие основания:

1) заключение сделок, целью исполнения которых являлся вывод активов должника по минимальной стоимости, уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, причинение вреда кредиторам, к которым относится соглашение от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011;

2) не выполнение обязанностей ликвидатора (не проведение инвентаризации имущества должника, не принятие мер по выявлению его недостачи; не передача документов должника следующему ликвидатору).

Для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО9 указаны следующие основания:

1) заключение сделок, целью исполнения которых являлся вывод активов должника по минимальной стоимости, уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, причинение вреда кредиторам, к которым относятся следующие:

- соглашение об отступном № 3 от 01.08.2012;

- соглашение об отступном № 4 от 01.08.2012;

- договор купли-продажи № 3-КП от 17.08.2012;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Куршино» от 13.09.2012;

2) не выполнение обязанностей ликвидатора (не принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление списания недостающего имущества; не передача документов должника конкурсному управляющему).

ФИО12 в заявлении о взыскании убытков с ФИО2 приводит следующие основания:

- ответчик, зная о наличии у общества кредиторской задолженности, в период с 20.02.2012 по 16.05.2012 с целью сокрытия денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в том числе за счет которых должно производиться взыскание кредиторской задолженности, решил избрать способ расчетов с ЗАО «СИТТЕК» благодаря которому, денежные средства не поступали на расчетные счета общества. Денежные средства, которые ЗАО «СИТТЕК» должны быть перечислены на расчетные счета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011, перечислялись на счета ООО «Ямалстройгаздобыча». Всего ЗАО «СИТТЕК» перечислено за период с 23.01.2012 по 16.05.2012 348 539 599 рублей;

- заключение по указанию ФИО2 договора купли-продажи имущества №53/2012/21 от 04.04.2012, по условиям которого ООО «Ямалстройгаздобыча» передано имущество Треста в количестве 108 единиц стоимостью 39 720 718 рублей 36 копеек;

- заключение соглашения об отступном №1 от 05.05.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» о передаче имущества на сумму 58 973 965 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016, ФИО12 указывает, что перечисленными действиями причинены убытки.

Понятие контролирующего должника лица введено в статью 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определено следующим образом: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из вышеуказанной нормы, контролирующим лицом является не только лицо, имеющее возможность юридического контроля (право давать обязательные указания для исполнения должником указания), но и лицо, имеющее возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. То есть лицо, фактически контролирующее должника.

В материалы дела представлен протокол №6/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 26.10.2012, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении сделок, заключенных ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в 2012 году, которые в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО2, поскольку последний является:

- акционером (35% голосующих акций) и Председателем Совета директоров общества;

- единственным участником (до 24.08.2012) и Президентом ООО «Ямалстройгаздобыча».

В указанном протоколе приведена таблица с перечнем договоров и соглашений, заключенных между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», среди которых поименованы следующие:

- договор купли-продажи № 53/2012/21 от 04.04.2012 (продажа имущества Треста на сумму 39 720 718 рублей 36 копеек);

- договор поставки № 26/03-12П от 26.03.2012 (поставка комплектующих на сумму 533 875 рублей 00 копеек);

- договор купли-продажи № 52/2012/21 от 04.04.2012 (продажа дизельного топлива 661,995тн на сумму 13 553 023 рубля 64 копейки);

- соглашение об отступном № 1 от 05.05.2012 (предоставление имущества в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договорам денежного займа на сумму 192 963 251 рубль 35 копеек);

- договор купли-продажи № 66/2012/28 от 12.05.2012 (продажа бурильной машины Shirota S-30 2008 г.в. на сумму 39 000 рублей 00 копеек);

- договор купли-продажи № 67/2012/28 от 12.05.2012 (продажа бурильной машины Shirota S-30 2008 г.в. на сумму 39 000 рублей 00 копеек);

- договор купли-продажи № 91/2012/27 от 14.05.2012 (продажа имущества на сумму 522 538 рублей 60 копеек);

- соглашение об отступном № 2 от 14.05.2012 (предоставление имущества в качестве отступного в счет прекращения обязательств по договорам денежного займа на сумму 33 170 965 рублей 90 копеек);

- соглашение об отступном № 5 от 14.05.2012 (предоставление имущества в качестве отступного в счет прекращения обязательств по договорам денежного займа на сумму 71 300 рублей 00 копеек);

- соглашение об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012 по договору генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011 (обязательство ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перечислять ООО «Ямалстройгаздобыча» 290 000 000 рублей 00 копеек в отношениях подряда по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», заказчик – ЗАО «СИТТЕК»);

- договор купли-продажи №84/2012/28 от 06.07.2012 (продажа программного обеспечения на сумму 90 000 рублей 00 копеек);

- договор поставки № 03-36/2012 от 16.07.2012 (поставка стройматериалов на сумму 724 346 рублей 44 копейки);

- соглашение об отступном № 3 от 01.08.2012 (предоставление имущества в качестве отступного в счет прекращения обязательств по договорам денежного займа на сумму 2 162 000 рублей 00 копеек);

- соглашение об отступном № 4 от 01.08.2012 (предоставление имущества в качестве отступного в счет прекращения обязательств по договорам денежного займа на сумму 1 738 000 рублей 00 копеек);

- договор об уступке права (требования) б/н от 06.08.2012 (уступка права требования ООО «Ямалстройгаздобыча» к должнику ФИО27 в размере 621 419 рублей 83 копейки).

Согласно протоколу № 6/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 26.10.2012 принято решение одобрить перечисленные выше сделки. За принятое решение проголосовали все акционеры, незаинтересованные в сделках, с общим количеством голосов 650.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на 23.08.2011, на 09.06.2012 акционерами общества являлись ФИО2 с количеством акций 350 штук (доля в уставном капитале 35%), ФИО17 с количеством акций 350 штук (доля в уставном капитале 35%), ФИО15 с количеством акций 200 штук (доля в уставном капитале 20%), Международный общественный Фонд единства православных народов с количеством акций 100 штук (доля в уставном капитале 10%).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств влияния акционеров ФИО17 с долей в уставном капитале 35%, ФИО15 с долей в уставном капитале 20%, Международного общественного Фонда единства православных народов с долей в уставном капитале 10% на деятельность должника, получения выгоды от вменяемых им фактов неправомерного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем отказал в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении ФИО2 судом установлено, что с 26.02.2009 по 28.12.2011 он являлся президентом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (единоличным исполнительным органом должника). С 26.12.2011 ФИО2 избран членом совета директоров общества, председателем совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава в редакции от 25.02.2009 руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – президентом, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. В силу п. 9.2 президент подотчетен общему собранию акционеров. Президент без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы. В соответствии с пунктом 9.4 Устава к компетенции президента относятся, в частности, организация выполнения решений общего собрания акционеров, распоряжение имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и законодательством, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, определение организационной структуры общества, утверждение штатного расписания, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, заключение сделок.

Пунктом 8.1 Устава ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» установлено, что высшим органом управления является Общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 8.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов совета директоров, досрочное прекращение их полномочий; образование (избрание) единоличного исполнительного органа (генерального директора), продление и (или) досрочное прекращение его полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона «Об акционерных обществах», то есть сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 9.1 Устава ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в редакции от 26.12.2011 предусмотрено, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 9.2 Устава к компетенции совета директоров относится в том числе: определение приоритетных направлений деятельности общества (пункт 9.2.1), одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона «Об акционерных обществах», одобрение сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 9.2.15), согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 9.2.15) и др. Председатель совета директоров организовывал работу, созывал заседания совета директоров, председательствовал на них, организовывал на заседаниях ведение протокола (пункт 9.14).

Единоличным исполнительным органом управления обществом является – генеральный директор (пункт 10.1. Устава в редакции от 26.12.2011). Исполнительный орган в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор является единоличным исполнительно-распорядительным органом общества, который представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности в силу Закона «Об акционерных обществах» и настоящего Устава.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу 1-4/2016 (далее – приговор от 14.11.2016) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, статьи 199.2, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора от 14.11.2016 следует, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в период с 01.01.2012 по 29.11.2012 выставлены требования по уплате налогов на общую сумму 283 427 066 рублей (страница 481). В период с 20.02.2012 по 29.11.2012 недоимки по налогам и сборам не погашались, а сумма недоимки составила 276 226 906 рублей 27 копеек (страница 392).

Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 № 14/2013 и приложению к заключению сумма задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по заработной плате по состоянию на 01.04.2012 составила 101 840 476 рублей 11 копеек, на 01.05.2012 – 120 152 248 рублей 81 копейка, на 01.06.2012 – 130 765 701 рубль 22 копейки, на 01.07.2012 – 132 804 456 рублей 91 копейка, на 01.08.2012 – 115 929 656 рублей 16 копеек, на 01.09.2012 – 83 980 003 рубля 37 копеек, на 01.10.2012 – 94 135 092 рубля 04 копейки, на 01.11.2012 в сумме 114 510 156 рублей 88 копеек, на 30.11.2012 – 125 206 297 рублей 84 копейки.

Согласно заключению эксперта № 13-к от 18.07.2014 финансовое состояние ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» за период с 01.01.2010 признано неустойчивым, а с 01.04.2012 – кризисным, так как общество не имело собственных средств, необходимых для финансирования хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность финансировалась за счет заемных средств, общество неспособно своевременно и в полном объеме отвечать по своим краткосрочным обязательствам. На 01.01.2012 общество имело низкий уровень рентабельности, а в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 деятельность общества была нерентабельной.

При этом, на 01.04.2012 активов, отраженных в балансе общества, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам, в том числе по уплате налогов, зарплаты, в связи с чем общество могло «выйти из кризиса» и продолжить свою деятельность. В периоды по состоянию на 01.07.2012, 01.10.2012, 31.12.2012 величина чистых активов общества принимает отрицательное значение. С отчетной даты 01.07.2012 размер долгов превышает стоимость чистых активов.

Приговором от 14.11.2016 (страницы 393-395) также установлено, что в декабре 2011 г. с целью извлечения выгод и преимуществ, желая вывести активы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча», ФИО2, пытаясь избежать в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности как руководитель организации, протоколом № 6/11 от 26.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров внес изменения в устав ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», касающиеся структуры органов управления, выразившиеся, в том числе, введением должности генерального директора и утверждения положения о совете директоров, председателем которого он был назначен протоколом № 1 собрания совета директоров от 26.12.2011. Протоколом № 7/11 от 29.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 снят с должности генерального директора и на указанную должность назначен ФИО22 Далее 12.05.2012 согласно протоколу № 1/12 от 10.05.2012 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО22 освобожден от занимаемой должности и генеральным директором общества назначен ФИО7

В указанный период у общества имелся действующий договор генерального подряда с ЗАО «СИТТЕК» № 100/2011 от 01.03.2011, своевременное и надлежащее выполнение подрядных работ по которому предполагало получение постоянного и значительного дохода для ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Однако в период с 20.02.2012 по 29.11.2012 ФИО2, выполняя управленческие функции в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», зная о наличии значительной недоимки по налогам и сборам, наличии на расчетных счетах выставленных инкассовых поручений и решений о приостановлении операций, имея реальную возможность погасить недоимку, решил не исполнять обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам.

Для реализации задуманного ФИО2 к совершению преступления привлечены назначенные по его указанию и подотчетные ему генеральные директора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО7 и ФИО22, а в последующем и ликвидаторы общества, которые не были осведомлены о его преступных намерениях.

Реализуя преступный план, ФИО2 решил избрать такие способы расчетов с ЗАО «СИТТЕК», благодаря которым, денежные средства не поступали на расчетные счета общества и на них не могло быть наложено взыскание.

Исполняя задуманное, в период с 01.02.2012 по 16.05.2012 ФИО2 дал указание подчиненным ему сотрудникам составить от имени генерального директора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО22 три письма в адрес ЗАО «СИТТЕК» с просьбами о перечислении денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по договору № 100/2011 от 01.03.2011 на расчетный счет ООО «Ямалстройгаздобыча», минуя расчетные счета общества. ФИО22, находившийся в зависимом положении от ФИО2, не поставленный в известность о преступных намерениях последнего, подписал письма в адрес ЗАО «СИТТЕК» от 23.01.2012 № 3/1-148, от 10.04.2012 № 3/1-1170, от 11.05.2012 № 3/1-1465. На основании указанных писем в период с 23.01.2012 по 16.05.2012 ЗАО «СИТТЕК» перечислило на расчетный счет ООО «Ямалстройгаздобыча» денежные средства в сумме 348 539 599 рублей. В результате указанная сумма не поступила на расчетные счета общества, что повлекло невыплату заработной платы работникам в полном размере, неисполнение инкассовых поручений, выставленных налоговым органом и взыскание иной кредиторской задолженности с общества.

Из приговора от 14.11.2016 (страницы 395-399) следует, что в продолжение реализации ранее спланированных противоправных действий, ФИО2, действуя в личных интересах, состоящих в использовании основных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» вопреки законным интересам организации и для удовлетворения экономической выгоды ООО «Ямалстройгаздобыча», учрежденного ФИО2, в котором он являлся президентом в период с 04.04.2012 по 29.11.2012 заключил посредством генеральных директоров и ликвидаторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ряд сделок и платежей по отчуждению имущества общества, осуществление которых повлекло последствия в виде неспособности осуществлять ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в полном объеме выплату заработной платы, пособий и иных установленных законодательством платежей.

Так, в период с 01.04.2012 по 04.04.2012 ФИО2 дал указание сотрудникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подготовить договор купли-продажи № 53/2012/21 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» о передаче в собственность последнему имущества Треста в количестве 108 единиц по заниженной цене в размере 39 720 718 рублей 36 копеек. Выполняя устное указание ФИО2, ФИО22 (генеральный директор ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и ФИО7 (вице-президент ООО «Ямалстройгаздобыча») подписали договор купли-продажи № 53/2012/21. На основании заключенного договора ООО «Ямалстройгаздобыча» передано имущество по 108 товарным пунктам на общую сумму 39 720 718 рублей 36 копеек, указанное имущество было списано с бухгалтерского учета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 04.04.2012. Со стороны ООО «Ямалстройгаздобыча» расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Треста не произведен, задолженность списана путем зачета долга на основании акта зачета № 46/407 от 14.05.2012.

Сделка купли-продажи по договору № 53/2012/21 от 04.04.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» и операция по зачету встречных требований между указанными организациями на сумму сделки по зачету № 46/47 от 14.05.2012 на 39 720 718 рублей 36 копеек повлияли на финансовое состояние ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ухудшив его, величина собственного капитала предприятия уменьшилась более чем на 25 094 000 рублей.

Согласно приговору от 14.11.2016 (страницы 399-405) ФИО2 даны указания сотрудникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подготовить соглашение об отступном № 1 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» по возврату суммы долга и предоставлении Трестом в качестве отступного имущества. Выполняя указания ФИО2, ФИО28 (первый заместитель генерального директора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и ФИО7 (вице-президент ООО «Ямалстройгаздобыча») подписали соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1. На основании заключенного соглашения составлены акты о списании объектов имущества с бухгалтерского учета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оформлены необходимые документы для передачи имущества в собственность ООО «Ямалстройгаздобыча». Фактически на основании соглашения об отступном № 1 от 05.05.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгадобыча» передало в собственность ООО «Ямалстройгаздобыча» ликвидное и необходимое для работы общества имущество (спецтехнику, оборудование, транспортные средства) на общую сумму 58 973 965 рублей 29 копеек.

Указанная сделка совершена в нарушение действующего законодательства, так как отчуждение ликвидного имущества произведено в нарушение порядка очередности погашения кредиторской задолженности и без эквивалентного сокращения самой задолженности, не соответствовало рыночным условиям, при этом удовлетворены имущественные требования отдельного кредитора ООО «Ямалстройгаздобыча» на общую сумму 58 973 965 рублей 29 копеек, ФИО2 причинен крупный ущерб ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Из приговора от 14.11.2016 (страницы 405-408) также следует, что 12.05.2012 в ходе телефонного разговора ФИО2 дал генеральному директору общества ФИО7 указание на подписание договоров купли-продажи бурильных машин Shirota S-30 от 12.05.2012. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно реальной стоимости бурильных машин, подписал заранее подготовленные по указанию ФИО2 юридическим отделом общества договоры купли-продажи от 12.05.2012 № 66/2012/28 и № 67/2012/28, согласно которым ООО «Ямалстройгаздобыча» приобрело бурильные машины Shirota S-30 по экономически необоснованной, заниженной цене 39 000 рублей за единицу техники. При этом рыночная стоимость бурильной машины Shirota S-30, заводской номер HCM1U100E00207226, номер двигателя ISUZU 4HK1 426512, по состоянию на 12.05.2012 составляла 14 051 535 рублей, рыночная стоимость бурильной машины Shirota S-30, заводской номер HCM1U100L00207353, номер двигателя ISUZU 4HK1 426794, по состоянию на 12.05.2012 составляла 16 374 363 рубля, то есть совокупная рыночная стоимость бурильных машин составляет 30 425 898 рублей, что более чем в 780 раз превышает стоимость их продажи в ООО «Ямалстройгаздобыча».

В результате совершения указанных сделок по заниженной, экономически необоснованной цене ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» лишилось части своих активов – бурильных машин, которые использовались им в предпринимательской деятельности, в результате осуществления сделок общество недополучило денежные средства в размере не менее 30 347 898 рублей, которые оно могло получить в случае продажи имущества по рыночной цене. При этом ООО «Ямалстройгаздобыча» получило необоснованную выгоду и возможность не платить указанную сумму денежных средств за приобретенное дорогостоящее оборудование.

Приговором от 14.11.2016 (страницы 407-408) установлено, что в период не позднее 26.05.2012 ФИО2 дал указание сотрудникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» подготовить соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «СИТТЕК». 25.06.2012 ликвидатором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО10, президентом ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 и генеральным директором ЗАО «СИТТЕК» ФИО29 подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011. Условиями соглашения предусмотрено, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передает ООО «Ямалстройгаздобыча» свои обязательства перед ЗАО «СИТТЕК» по договору генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011 и должно выплатить ООО «Ямалстройгаздобыча» 290 000 000 рублей в качестве оплаченных авансов работ, не выполненных к моменту заключения договора.

В дальнейшем от ЗАО «СИТТЕК» в 2012 году в качестве оплаты по договору генерального подряда ООО «Ямалстройгаздобыча» на расчетный счет получило 545 887 883 рубля и в 2013 году 25 133 363 рубля, а всего 571 021 246 рублей.

В результате заключения указанного соглашения от 25.06.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» лишилось одного из источников доходов от производственной деятельности и преступный план ФИО2 был завершен, часть ликвидного имущества общества и договор генерального подряда перешли в подконтрольное ему ООО «Ямалстройгаздобыча».

Приговором от 14.11.2016 (страница 408) установлено, что ФИО2 на основании выше указанных незаконных договоров купли-продажи и соглашению об отступном, вопреки требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности и вопреки законным интересам сотрудников общества, государства по уплате налогов и самого общества, вывел из ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в ООО «Ямалстройгаздобыча» все имущество, необходимое для работы общества и выполнения основного договора генерального подряда с ЗАО «СИТТЕК» № 100/2011 от 01.03.2011, имеющегося на исполнении и приносящего постоянный доход, заведомо в ущерб других кредиторов, неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора – ООО «Ямалстройгаздобыча», в связи с чем фактически дальнейшая производственная деятельность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» стала невозможной.

Действия ФИО2 суд квалифицировал:

- по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как частичную невыплату свыше трех месяцев и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере;

- по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Приговором от 14.11.2016 (страницы 488-489) установлено, что ФИО2 обладал всем объемом полномочий по распоряжению финансовыми средствами общества, мог давать обязательные к исполнению указания и распоряжения генеральным директорам, ликвидаторам, главному бухгалтеру, мог принимать решения о заключении договоров, соглашений об отступных по отчуждению имущества и иным сделкам по передаче ликвидных активов общества в созданное им же ООО «Ямалстройгаздобыча».

ФИО2 являлся учредителем с долей участия 91% и президентом ООО «Ямалстройгаздобыча», аффилированного по отношению к должнику. Именно в интересах ООО «Ямалстройгаздобыча» были совершены сделки, направленные на вывод активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ФИО2 являлся фактическим руководителем ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оказывал решающее влияние на деятельность должника, находясь в статусе руководителя, члена Совета директоров и его председателя, акционера должника, являлся выгодоприобретателем по сделкам, то есть - контролирующим должника лицом.

Доводы ФИО2 и финансового управляющего его имуществом об обратном противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором.

Согласно материалам дела ФИО7 являлся генеральным директором общества с 12.05.2012 по 14.05.2012. ФИО10 - ликвидатором общества с 15.05.2012 по 05.08.2012, ФИО9 – с 06.08.2012 по 28.11.2012.

Таким образом, ФИО7, ФИО10, ФИО9, выполняя функции генерального директора либо ликвидатора общества, также являлись контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что часть сделок, указанных заявителями, как основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также получивших оценку в приговоре от 14.11.2016, оспорена в рамках дела о банкротстве и признана недействительными, применены последствия недействительности:

1) соглашение об отступном № 1 от 05.05.2012 о передаче Трестом в погашение задолженности по договорам займа ООО «Ямалстройгаздобыча» имущества – транспортных средств, спецтехники, оборудования стоимостью 192 963 251 рубль 35 копеек, признано недействительным определением суда от 27.06.2014 по делу №А28-3058/2011-40, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в части передачи транспортных средств (согласно списку); применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить в конкурсную массу данное имущество; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 06.05.2019 определение суда от 27.06.2014 по делу №А28-3058/2011-40 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определением от 02.06.2022 по делу №А28-3058/2011-40, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 №1, заключенное между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи транспортных средств (по списку); применены последствия недействительности сделки - ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано передать ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указанные транспортные средства; с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 1 698 434 рубля 13 копеек; восстановлена задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» по договорам, указанным в соглашении об отступном от 05.05.2012 № 1 в сумме 4 510 126 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части - отказано.

Право требования возврата имущества и право требования возврата задолженности на сумму 1 698 434 рубля 13 копеек к ООО «Ямалстройгаздобыча» в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу №А28-3058/2011-40 реализовано посредством электронных торгов по стоимости 45 000 рублей.

2) договор купли-продажи № 66/2012/28 заключенный 12.05.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», признан недействительным определением суда от 05.06.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-15, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013; ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512.

3) договор купли-продажи №67/2012/08, заключенный 12.05.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», признан недействительным определением суда от 05.06.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-14, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013; ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426794.

Согласно информации конкурсного управляющего должника бурильные машины реализовывались в составе иного имущества посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов в форме публичного предложения № 15724916 от 18.10.2024, в составе лотов № 1, № 2). Согласно сообщению о результатах торгов № 16459772 от 20.12.2024 торги признаны несостоявшимися.

4) договор купли-продажи доли в уставном капитале № 77 АА 7854015, заключенный 13.09.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» признан недействительным определением суда от 10.09.2013 (с учетом определения от 11.09.2013 об исправлении опечатки); ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (612971, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» взыскано 9 416 245 рублей 84 копейки.

Доля участия в ООО «СХП «Куршино» реализована посредством публичного предложения (второе публичное предложение) по цене 103 000 рублей (договор от 08.07.2022 года с ФИО30).

5) торги в форме аукциона (Протокол от 06.08.2012) по продаже принадлежащего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» недвижимого имущества (по списку), договор купли-продажи указанного имущества, заключенный в результате торгов 17.08.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», признаны недействительными определением суда от 13.09.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-44, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, признаны недействительными; с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» взыскано 47 130 740 рублей 00 копеек.

Из информации конкурсного управляющего следует, что указанные объекты недвижимости реализованы посредством торгов ФИО31 по цене 18 855 000 рублей 00 копеек (сообщение № 537581 от 16.03.2015).

6) перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей 00 копеек по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», признано недействительным определением суда от 21.03.2014 по делу №А28-3058/2011-92/14-124, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014; с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 290 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу №А40-65282/2014 судом признано обоснованным заявление ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ямалстройгаздобыча» суммы задолженности в размере 290 000 000 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65282/2014 признаны обоснованными требования ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 53 273 742 рублей основного долга, 8 431 849 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для заявления таких требования является договор №53/2012/21 от 04.04.2012. Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу №А40-65282/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65282/2014 отменено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-65282/2014-86-78 требования ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» включены в реестр ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 13 553 023 рубля 64 копейки основного долга, 1249 846 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требований на сумму 39 720 718 рублей 36 копеек явился пропуск срок исковой давности.

Дебиторская задолженность к ООО «Ямалстройгаздобыча» в общей сумме 303 553 023 рубля 64 копейки реализована посредством публичного предложения за 283 500 рублей 00 копеек (договор с ФИО32 от 08.07.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, часть из указанных сделок (поименованных под пунктами 1, 2, 3, 6) также были предметом анализа при рассмотрении уголовного дела №22-749 в отношении ФИО2, где суд пришел к аналогичным выводам в вопросе их квалификации, как направленным на причинение вреда кредиторам.

Помимо этого приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 также установлен вывод в период с 23.01.2012 по 16.05.2012 денежных средств, предназначенных должнику в качестве расчетов от ЗАО «Ситтек» по договору № 100/2011 от 01.03.2011, на ООО «Ямалстройгаздобыча» в общей сумме 348 539 599 рублей 00 копеек; причинение вреда в результате отчуждения по заниженной цене в размере 39 720 718 рублей 36 копеек без оплаты 108 единиц движимого и недвижимого имущества по договору от 04.04.2012 № 53/2012/21.

Согласно приговору суда (заключению эксперта № 13-к от 18.07.2014) на 01.04.2012 активов общества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам, в том числе по уплате налогов, зарплаты, в связи с чем общество могло «выйти из кризиса» и продолжить свою деятельность. По состоянию на 01.07.2012, 01.10.2012, 31.12.2012 величина чистых активов общества принимает отрицательное значение. С 01.04.2012 финансовое состояние ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» начинает характеризоваться как кризисное.

Учитывая масштабы деятельности организации, суд первой инстанции верно заключил, что вышеуказанные сделки являлись значимыми и существенно убыточными для ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, а в результате заключения соглашения об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.04.2011 № 100/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» окончательно лишился источников доходов для продолжения производственной деятельности, так как все ликвидное имущество общества, а также права и обязанности по договору генерального подряда перешли к аффилированному по отношению к должнику ООО «Ямалстройгаздобыча», что привело должника к объективному банкротству. Данный вывод отражен в абзаце 5 на странице 41, в абзацах 1-4 на странице 42 вступившего в законную силу апелляционного определения от 19.04.2017 по делу №22-749 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.145.1, ст.199.2, ч.2 ст.201 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой финансового состояния должника и причин банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», изложенной в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016, так как они основаны на анализе первичной бухгалтерской документации, показателей бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия, динамики их изменения в связи с совершением рассматриваемых сделок.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 о том, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не понесло фактических убытков ввиду того, что положение общества было восстановлено в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из всего истребованного имущества и взысканных денежных средств в конкурсную массу возвращены только объекты, передача которых могла быть осуществлена без участия ответчика по оспоренным сделкам - ООО «Ямалстройгаздобыча»: доля в уставном капитале ООО «СХП «Куршино», объекты недвижимого имущества, единичные объекты обнаруженной в ходе мероприятий конкурсного производства техники. Большая часть имущества не найдена, судебные акты о взыскании денежных средств не исполнены. ООО «Ямалстройгаздобыча» с 17.07.2015 находится в конкурсном производстве, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Права требования к ООО «Ямалстройгаздобыча» не ликвидны, проданы по низкой цене. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания указанных сделок не привело к восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что часть сделок, указанных заявителями как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оспаривалась в судебном порядке, но в признании сделок недействительными судебными инстанциями было отказано:

1) постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-32; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО21 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.05.2012 № 91/2012/27 и о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам, отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества существенно отличается в большую сторону от стоимости имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи от 14.05.2012.

2) определением суда от 10.12.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-68, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО21 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2012 №2 и применении последствий недействительности сделки;

3) определением суда от 18.09.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО21 (оспаривалось соглашение об отступном № 5 от 14.05.2012);

4) определением суда от 09.12.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-48, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО21 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2012 №3 и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа признании указанных соглашений об отступном от 14.05.2012 №№2, 3, 5 судом указано отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами условий соглашений, недоказанность нарушения прав кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в результате заключения указанных соглашений.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, имущество, являвшееся предметом указанных сделок в конкурсную массу не включено, контролирующими лицами не передано, фактически утрачено.

Также в качестве оснований требований указаны сделки, не оспоренные в судебном порядке.

Относительно ссылок на взаимозачеты должника с открытым акционерным обществом «Ленгазспецстрой» в период с 20.02.2012 по 30.04.2012 (10 сделок) на общую сумму 313 509 333 рубля 85 копеек установлено следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между открытым акционерным обществом «Ленгазспецстрой» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В указанном акте отражены зачеты: от 20.02.2012 на сумму 11 117 282 рубля 21 копейка, от 20.02.2012 на сумму 34 670 053 рубля 25 копеек, от 20.02.2012 на сумму 84 443 953 рубля 37 копеек, от 20.02.2012 на сумму 38 656 617 рублей 91 копейка, от 30.04.2012 на сумму 59 918 812 рублей 35 копеек, от 30.04.2012 на сумму 30 592 552 рубля 64 копейки, от 30.04.2012 на сумму 36 834 487 рублей 31 копейка, от 30.04.2012 на сумму 68 132 рубля 54 копейки, от 30.04.2012 на сумму 730 615 рублей 01 копейка, от 30.04.2012 на сумму 22 114 112 рублей 89 копеек, от 30.04.2012 на сумму 310 232 рубля 79 копеек, от 30.04.2012 на сумму 659 979 рублей 36 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, от 29.04.2014 по ходатайству ООО «Отделочник плюс» у ОАО «Ленгазспецстрой» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Согласно ответу от 24.11.2014, поступившему в материалы дела 04.12.2014, ОАО «Ленгазспецстрой» не располагает запрашиваемыми документами, в связи с чем не имеет возможности их предоставить.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие встречных требований и сделок по прекращению обязательств зачетами (двусторонних соглашений, заявлений о зачете в одностороннем порядке), у суда отсутствует возможность оценки доводов ООО «Северотделсервис» о совершении контролирующими лицами недействительных сделок, причинении вреда кредиторам. Представленный акт сверки расчетов не подписан со стороны должника, сам по себе гражданско-правовой сделкой не является. Зачеты с открытым акционерным обществом «Ленгазспецстрой» отдельно не оспаривались, недействительными не признавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности в части сделок с ОАО «Ленгазспецстрой».

Кроме того, в дело не представлены договор об уступке прав требования от 06.08.2012 на сумму 621 419 рублей 83 копейки, договор купли-продажи от 06.07.2012 № 84/2012/23, договор поставки от 16.07.2012 № 03-36/2012, договор поставки от 26.03.2012 № 26/03-12П, доказательства исполнения указанных договоров. В связи с чем, данные сделки также не могут быть признаны судом основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Северотделсервис» также указывает на приобретение должником у ЗАО «Европлан» спецтехники: 2 автобусов, 10 самосвалов, 1 катка на общую сумму 36 338 589 рублей 47 копеек:

- договор лизинга № 371691-ФЛ/МСК-11 от 25.04.2011 (предмет лизинга – транспортное средство ПАЗ-4234 (тип ТС: Автобус);

- договор лизинга №371721-ФЛ/МСК-11 от 25.04.2011 (предмет лизинга – транспортное средство ПАЗ-4234 (тип ТС: Автобус);

- договор лизинга № 255017-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 255262-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-380 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256048-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256049-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256050-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256051-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256052-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-371 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256053-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-380 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256054-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-380 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 256055-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010 (предмет лизинга – транспортное средство МАЗ-5516А5-380 (тип ТС: грузовой – самосвал);

- договор лизинга № 362533-ФЛ/МСК-11 от 13.02.2011 (предмет лизинга- каток вибрационный ДУ-85, бандаж кулачковый.

По указанным договорам должник производил лизингодателю ЗАО «Европлан» лизинговые платежи, в связи с просрочкой платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке (уведомления от 22.11.2011).

02.05.2012 в отношении всей спецтехники были оформлены договоры купли-продажи между ЗАО «Европлан» и ООО «Европлан Авто», после - между ООО «Европлан Авто» и ООО «Ямалстройгаздобыча» оформлены договоры финансовой аренды.

Изучив представленные документы по указанным сделкам, суд первой инстанции установил следующее:

Реквизиты договора лизинга с Трестом

Предмет лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга между ЗАО «Европлан» и Трестом»

Сумма выплаченных платежей (по договору лизинга с Трестом)

(рублей)

Остаток (рублей) (по договору лизинга с Трестом)

Реквизиты договора лизинга между ООО «Европлан Авто» и ООО «Ямалстрой-газдобыча»

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга между ООО «Европлан Авто» и ООО «Ямалстройгаз-добыча»

№ 371691-ФЛ/МСК-11 от 25.04.2011

Автобус ПАЗ-4234

1920327,09

495250,00 (аванс)

158341,92 (платежи)

1266735,17

№ 523027-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1287586,73

№ 371721-ФЛ/МСК-11 от 25.04.2011

Автобус ПАЗ-4234

1920327,09

495250,00 (аванс)

158341,92

1266735,17

№ 535221-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1287586,73

№ 255017-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880 245,15

290250,00 (аванс)

1223053,27

1366941,88

№522991-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1207161,60

№ 255262-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-380

2 975 511,73

300000,00 (аванс)

1263436,09

1412075,64

№ 523015-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№ 256048-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880 245,15

290250,00

(аванс)

1223053,27

1366941,88

№522997-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1178869,76

№ 256049-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880 245,15

290250,00 (аванс)

1223053,27

1 366 941,88

№ 522998-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 178869,76

№ 256050-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880245,15

290250,00

(аванс)

1 223053,27


1366941,88

№522999-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 178869,76

№256051-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880 245,15

290250,00 (аванс)

1 223053,27

1366941,88

№523022-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№ 256052-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-371

2 880245,15

290 250,00 (аванс)

1 223053,27

1 366 941,88

№523023-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№ 256053-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-380

2 975511,73

300000,00

(аванс)

1 263436,09

1 412 075,64

№ 523024-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№256054-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-380

2 975 511,73

300000,00

(аванс)

1 263436,09

1 412 075,64

№ 523025-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№ 256055-ФЛ/МСК-10 от 26.03.2010

МАЗ-5516А5-380

2 975511,73

300000,00

(аванс)

1 263436,09

1 412 075,64

№ 523026-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

1 142 450,25

№ 362533-ФЛ/МСК-11 от 13.04.2011 (с учетом доп.

соглашения от 27.05.2011)

Каток вибрацион-ный ДУ-85

Бандаж кулачковый

110511БНА

3 314 417,47

268907,48

(размер авансового платежа не установлен в виду отсутствия документов)

2151 259,99

(согласно расчету долга и неустойки к уведомлению от 22.11.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга)

№ 523031-ФЛ/ЕПА-12 от 02.05.2012

2 302730,01

ИТОГО

36338589,47

16909655,30

18534684,17

х
16476375,85

В соответствии с пунктом 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления № 17).

Из представленной таблицы следует, что Трестом в общей сложности выплачены лизинговые платежи, сопоставимые с половиной стоимости договоров лизинга, заключенных с ЗАО «Европлан». Транспортные средства возвращены лизингодателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, соответствующие требования к лизингодателю не были предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Обращает на себя внимание также непродолжительный период действия договоров лизинга между Трестом и ЗАО «Европлан» (договоры лизинга транспортных средств МАЗ-5516АА5-371, МАЗ-5516А5-380 (10 договоров) заключены 26.03.2010, договоры лизинга по автобусам (2 договора) заключены 25.04.2011, договор лизинга катка вибрационного заключен 13.04.2011; уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров лизинга датированы 22.11.2011).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договоры лизинга между ООО «Европлан Авто» и ООО «Ямалстройгаздобыча», предметом которых являются указанные транспортные средства и оборудование, заключены одной датой – 02.05.2012, а согласованная сумма лизинговых платежей по договорам с ООО «Ямалстройгаздобыча» сопоставима с остатком лизинговых платежей по первоначальным договорам между Трестом и ЗАО «Европлан».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Северотделсервис» о том, что должник фактически лишился техники и оборудования, за которую выплатил половину выкупной стоимости. Последующая передача техники и оборудования в лизинг ООО «Ямалстройгаздобыча» совершена по значительно более низкой цене, несмотря на то, что техника и оборудование, являвшиеся предметом лизинга, были в пользовании Треста недлительный период времени, согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (от 31.10.2012, от 16.11.2012) передаваемые ООО «Ямалстройгаздобыча» в лизинг техника и оборудование признаны комиссией соответствующими техническим требованиям и пригодными к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения указанных сделок свидетельствуют о целенаправленном выводе активов в ООО «Ямалстройгаздобыча», которое является конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2011), направленных на причинение вреда его кредиторам, преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица - ООО «Ямалстройгаздобыча» и вывод активов в его пользу, не передача в конкурсную массу имущества, поименованного в оспоренных, но не признанных недействительным сделках, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, мотивированные тем, что судами ранее неоднократно давалась оценка его действиям, получили оценку суда первой инстанции.

В материалы дела представлены судебные акты из дела № А40-78316/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по заявлению ООО «Технология права». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу №А40- 78316/17-70-98 «Ф» гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

В рамках дела № А40-78316/2017 о банкротстве ФИО2 рассмотрены обособленные споры:

- по заявлению ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 546 523 672 рубля 46 копеек вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 об отказе во включении требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общей сумме 546 523 672 рубля 46 копеек в связи с пропуском срока исковой давности;

- по заявлению ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 660 343 099 рублей 29 копеек вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 об отказе во включении требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общей сумме 660 343 099 рублей 29 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-2613/19 по исковому заявлению конкурсного управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 546 523 672 рубля 46 копеек отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2020 по делу № 33-16727/2020 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 отменено, по делу внесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» 546 523 672 рубля 46 копеек в счет возмещения убытков. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение от 16.07.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-3058/2011-78 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании с ФИО2 546 523 672 рубля 46 копеек убытков прекращено. Суд указал на тождественность сторон, предмета и основания требований по делам №А28-3058/2011-78 и №2-2613/2019. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по делу №А28-3058/2011-78 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Северотделсервис», ООО «Отделочник Плюс, конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-3058/2011-78.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2021 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-2613/19 отменено, требования о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения. Судом указано, что требования о взыскании имущественного вреда подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-78316/2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 546 523 672 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-78316/2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего о пересмотре определения от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу №А40-78316/17-70-98 производство по заявлению ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанием по которому является рассмотрение спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А28-3058/2011-26.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем, в рассматриваемом случае из указанных выше судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции не следует, что судами по существу исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ во взыскании убытков с ФИО2 был мотивирован либо пропуском срока исковой давности и невозможностью определения размера убытков до завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» (определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-78316/2017), либо отменой решения суда общей юрисдикции о взыскании убытков (определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020).

Поскольку, как установлено ранее, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущен не был, принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда г. Москвы и судов общей юрисдикции не содержат оценки действий ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты не являются препятствием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, приговором от 14.11.2016 в отношении ФИО2, судебными актами об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», совокупностью собранных в настоящем деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями по выводу активов и банкротством ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся генеральным директором общества с 12.05.2012 по 14.05.2012. ФИО10 - ликвидатором общества с 15.05.2012 по 05.08.2012, ФИО9 – с 06.08.2012 по 28.11.2012.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 10.07.2013 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Предварительным расследованием установлено, что в период с 01.04.2012 по 29.11.2012 распределение денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» производилось работниками бухгалтерии по указаниям, поступающим с Центрального офиса ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в г. Москва от фактического руководителя организации ФИО2 После назначения на должность ФИО9, владеющим с этого момента правом первой подписи, была оформлена электронно-цифровая подпись, которая была передана на постоянное хранение сотрудникам бухгалтерии. Осуществить контроль за движением денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» бывший ликвидатор ФИО9 не имел возможности. Корыстная или иная личная заинтересованность ФИО9 в частичной невыплате свыше трех месяцев работникам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлена. Деяние ФИО9 не содержит состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.12.2013 прекращено уголовное дело № 32019 в отношении ФИО7 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями при реализации имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7 при распоряжении активами ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и его имуществом, в том числе при осуществлении сделки по реализации принадлежащих предприятию бурильных машин, действовал по указанию акционера общества ФИО2, цель извлечения выгоды для себя не преследовал, в результате осуществления сделки имущественных прав на реализованные бурильные машины не приобрел. При подписании договоров купли-продажи бурильных машин ФИО7 был введен в заблуждение относительно их реальной рыночной стоимости, так как ему было предоставлено заключение экспертной организации, согласно которому стоимость каждой бурильной машины составляла 39 000 рублей, а сам договор перед предоставлением ФИО7 для подписания прошел необходимые процедуры согласования в юридическом и финансовом отделе. В ходе предварительного следствия не добыто достаточных доказательств того, что ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», при реализации принадлежащих обществу бурильных машин использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Приговором от 14.11.2016 (страницы 487-488) установлено, что генеральный директор ФИО7, ликвидаторы ФИО10 и ФИО9 подбирались и назначались на руководящие должности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по указанию ФИО2, они являлись номинальными руководителями общества и не обладали самостоятельными полномочиями по управлению финансами и имуществом организации, не могли распоряжаться денежными средствами организации и принимать самостоятельные решения о приобретении и отчуждении любого имущества организации без одобрения ФИО2 Они были назначены на указанные должности фактическим руководителем ФИО2 с целью придания законности его действиям, совершенным после 29.12.2011 при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества, сокрытия его преступных деяний, совершенных в указанный период времени.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, применимая к настоящим правоотношениям редакция Закона о банкротстве также предусматривала возможность уменьшения размера ответственности контролирующего лица.

Рассмотренные в рамках настоящего спора сделки, совершенные под влиянием фактического руководителя должника ФИО2 и приведшие к банкротству должника, а также к невозможности расчетов с кредиторами, от имени ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» были заключены номинальными руководителями ФИО7, ФИО10, ФИО9

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и невозможность полного погашения требований кредиторов фактического руководителя должника – ФИО2 и номинальных руководителей - ФИО7, ФИО10, ФИО9

Учитывая степень участия ФИО7, ФИО10, ФИО9 в совершенных неправомерных действиях, принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности номинальных руководителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 до 1% от общего размера субсидиарной ответственности.

Оснований для иного размера ответственности номинальных руководителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для полного освобождения номинальных руководителей от ответственности, поскольку посредством их непосредственного участия ФИО2 реализована схема по выводу активов должника. Отсутствие в действиях номинальных руководителей состава уголовного преступления не исключает наличия оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности. Судом также учтен значительных размер вредоносных сделок, совершенных при содействии указанных лиц.

ФИО10 и ФИО9 указывают, что объективное банкротство должника наступило в результате заключения сделки от 01.04.2011, т.е. до назначения ликвидаторов ФИО10 (15.05.2012) и ФИО9 (06.08.2012). Следовательно, все последующие действия (бездействие) указанных лиц не повлияли (не могли повлиять) на наступление объективного банкротства должника.

Между тем, напротив, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что на 01.04.2012 активов общества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам, в том числе по уплате налогов, зарплаты, в связи с чем общество могло «выйти из кризиса» и продолжить свою деятельность.

Фактически ФИО2 и номинальные руководители должника совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, уже находившегося в процедуре банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ФИО7 указывает, что по сделкам, признанным недействительными определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013, имущество было возвращено в конкурсную массу, правовое положение сторон восстановлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-14, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, признан недействительным договор купли-продажи №67/2012/08, заключенный 12.05.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча»; ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426794.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу №А28-3058/2011-92/14-15, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, признан недействительным договор купли-продажи №66/2012/08, заключенный 12.05.2012 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча»; ООО «Ямалстройгаздобыча» обязано возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 года по делу № А28-3058/2011-280 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества; ФИО7 обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО26 следующее имущество:

− бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, по состоянию на 12 мая 2012 года - 14 051 535 рублей;

-бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794, по состоянию на 12 мая 2012 года - 16 374 363 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 30 425 898 рублей, причиненных вследствие утраты имущества, отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу №А28-3058/2011-280, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 путем взыскания со ФИО7 30 425 898 рублей 00 копеек, о взыскании судебной неустойки. Указанным судебным актом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий определено местонахождение спорного имущества: одна единица находится на территории УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая - на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Согласно информации конкурсного управляющего должника бурильные машины реализовывались в составе иного имущества посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов в форме публичного предложения № 15724916 от 18.10.2024, в составе лотов № 1, № 2). Согласно сообщению о результатах торгов № 16459772 от 20.12.2024 торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, несмотря на обнаружение бурильных машин в ходе исполнительного производства в отношении ФИО7, указанная техника не была реализована в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом отказ во взыскании убытков и в изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 был обусловлен сохранявшейся возможностью передачи имущества в натуре. Отсутствие вины ФИО7 в отчуждении техники данными судебными актами установлено не было.

Из вышеуказанных обособленных споров следует, что техника была обнаружена спустя 7 лет с момента признания сделок недействительными, а также после возложения на ФИО7 обязанности передать имущество в натуре. При этом в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 установлено, что имущество передано на ответственное хранение по месту его нахождения ФИО7 05.04.2013, именно ФИО7 является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему истребуемого имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что вред конкурсной массе, причиненный в результате отчуждения техники ФИО7 по указанию ФИО2, был возмещен. При этом судебная коллегия учитывает характер отчужденного имущества, его длительное нахождение в районах Крайнего Севера, что не могло не повлиять на его ликвидность и техническое состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период исполнения полномочий ФИО7 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» были заключены соглашения об отступном от 14.05.2012 №№2,3,5. Отказ в признании указанных соглашений недействительными был обусловлен отсутствием доказательств передачи имущества в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча». Между тем, имущество, являвшееся предметом указанных сделок, в конкурсную массу не включено, контролирующими лицами не передано, фактически утрачено.

Таким образом, основания для полного освобождения ФИО7 от субсидиарной ответственности отсутствуют.

В качестве самостоятельного основания для привлечения ФИО10 и ФИО9 к ответственности также указывалось на неисполнение ими обязанностей ликвидаторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в сумме 1 034 001 449 рублей 31 копейка, причиненных ликвидатором общества ФИО9, возникших в результате действий (бездействия) ФИО9, не предпринявшего мер по сохранности имущества, и не передавшего его конкурсному управляющему.

Судебными инстанциями установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты или утрачены, в материалах дела отсутствуют, также вина ФИО9 в утрате документов и активов должника не доказана, доказательств того, что убытки причинены должнику именно ликвидатором, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и заявленными убытками не подтверждено, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011-92/14, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, ФИО9 обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, согласно перечню, отраженному в указанном определении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании ликвидатора Общества ФИО9 передать конкурсному управляющему транспортные средства и технику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию ФИО9 активов должника на сумму 118 218 722 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 , постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024, прекращено исполнительное производство № 71838/22/43001-ИП от 22.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2013 № АС 005667333 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу №А28-3058/2011; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО9 отказано; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании с ФИО9 неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011 и взыскании с ФИО9 170 919 206 рублей 00 копеек, о взыскании с ФИО9 (г. Киров), ФИО21 (г. Киров), ФИО24 (Кировская область) убытков в сумме 79 538 297 рублей 00 копеек отказано.

Определением суда от 25.03.2024 установлено, что в ходе процедуры банкротства была реализована следующая техника, указанная в справке Гостехнадзора Кировской области, с регистрационными знаками <***>, 8411КО43, 4585КХ43, 7283КО 43, 6985УА43, 4435КО43, 7292КО43, 0810УА43, 3652УА43, 0143КЕ43, 3654УА43, 6984 УА43, 8182КО43, 3998КО43, 5877МО43, 1740УА43, 1757УА43, 9245УА43, 4457УА43, 7705КО43, 4699КО43, 4308МО43, 3683УА43, 7291КО43, 7298КО43, 0809УА43, 2081 УА43, 8379УА43, 8993КР43, 7923УА43, 5189УА43, 0768КО43, 9499КО43, 0811МО43, 9246УА43 (истребованы определением суда от 10.07.2013), а также транспортные средства, истребованные определением суда от 28.10.2014: УРАЛ-432010, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕЕ348804, номер двигателя 19326, VIN <***> (выставлялось на торги), КС 45717-1, гос. рег. знак В6660Е43, 2006 года выпуска, ПТС 37МЕ348131, номер двигателя 60210248, VIN VN45717160101396; УРАЛ-4320, гос. рег. знак <***>, 1993 года выпуска, ПТС 89КХ481054, номер двигателя 16950, VIN <***>, УРАЛ43204.31, гос. рег. знак <***>, 1996 года выпуска, 22 А28-3058/2011 ПТС 89ВТ164560, номер двигателя 12312, VIN Х1Р432040Т0056518, УАЗ-39099, гос. рег. знак <***>, 2003 года выпуска, ПТС 73КО276758, номер двигателя 501417, VIN <***>, УАЗ-31514, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕН202196, номер двигателя 104714, VIN <***>, MITSUBISHI PAJERO, гос. рег. знак <***>, 2003 года выпуска, ПТС 77ТМ303397, номер двигателя QM3096, VIN <***>, МАЗ-5337 КС3577-4, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89КК034773, номер двигателя 2508, VIN XVN357740S0007648. Сведения о реализации транспортных средств опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщениями №1691092 от 28.03.2017, №871595 от 24.12.2015, №1293973 от 13.09.2016, №766966 от 06.10.2015, №792412 от 30.10.2015, №711064 от 17.08.2015. В ходе конкурсного производства проинвентаризированы и реализованы истребованные у ФИО9 объекты недвижимого имущества, что следует из сообщений в ЕФРСБ, в том числе №166091 от 19.08.2013, №193885 от 28.11.2013, №210472 от 27.01.2014, №210078 от 27.01.2014, №440745 от 28.11.2014. В ходе рассмотрения обособленного спора № А28-3058/2011-108 судом было установлено, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» находится техника должника (в том числе КРАЗ-255, истребованный у ФИО9 определением от 28.10.2014) в разобранном состоянии (по факту являющаяся металлоломом), идентификация большинства единиц техники затруднена (невозможна). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО9 располагает имуществом и документацией должника, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Доказательств совершения вменяемых нарушений ФИО10 в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вышеперечисленными судебными актами в отношении ФИО9, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии отдельных оснований для привлечения ликвидаторов к субсидиарной ответственности в связи не проведением инвентаризации, не передачей имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Относительно заявления ФИО12 о взыскании убытков с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требования ФИО12 основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, основания для взыскания убытков совпадают с основаниями, приведенными для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО2, приведшего к банкротству ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», и наличии в этой связи оснований для полной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда поглощается большим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 16.01.2025 размер требований кредиторов должника – 390 359 617 рублей 85 копеек, текущих платежей – 2 789 154 404 рубля 53 копейки. На рассмотрении суда находится обособленный спор №А28-3058/2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании незаконными действий ФИО21 по реализации имущества должника в нарушение порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, взыскании с ФИО21 убытков в сумме 2 370 000 рублей.

В связи с продолжением мероприятий конкурсного производства, не завершением расчетов с кредиторами, суд первой инстанции верно заключил, что возможность определения размера субсидиарной ответственности отсутствует, производство по делу полежит приостановлению.

Доводы ФИО2 и финансового управляющего о том, что ФИО2 уже привлечен как к уголовной, так и гражданско-правовой ответственности, а обжалуемый судебный акт установил двойную ответственность за допущенные нарушения, являются несостоятельными, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 в обжалуемом определении определен не был, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу №А28-3058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО33

ФИО1