Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-20754/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23700/2018

Дело № А40-20754/18
г. Москва
29 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО АПК «Мопарит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-20754/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Жура О.Н. (58-154)

по заявлению УФСИН по Кировской области

к ООО АПК «Мопарит»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН по Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО АПК «Мопарит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 144 391, 96 руб., штрафа в размере 101 317, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК «Мопарит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки. По мнению ответчика, при взыскании неустойки по п.9.5 Контракта НДС 18% должен быть исключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что неустойка рассчитана на основании контракта, вычет НДС условиями Контракта не предусмотрен.

Дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0140100006317000039-0022928-02/152 на поставку товаров от 28.04.2017г.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, на общую сумму 1 013 170, 40 руб.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к Контракту) поставка товара осуществляется на склад грузополучателя по адресу: 610030. <...> - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в количестве 36 700 кг., в течение 30 дней с момента заключения Контракта; в данном случае срок поставки - 28.05.2017г.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 676 190,35 руб. на основании товарных накладных от 03.06.2017, от 20.06.2017, от 04.08.2017.

Так как поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, а также товар поставлен не в полном объеме (на дату расторжения Контракта 28.09.2017 товар поставлен в количестве 24 495 кг), заказчик Уведомлением от 28.07.2017г. № 44/ТО/4-7902 заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Факт правомерного расторжения Контракта также установлен решением УФАС по Нижегородской области № РНП 52-160-ЕЛ (ГОЗ) от 25.10.2017.

В связи с неисполнением условий контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку поставки в размере 131 651, 49руб., и штраф за недопоставку в размере 101 317, 04руб.

Так как добровольно ответчик пени и штраф не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушение срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период 29.05.2017 – 28.09.2017 в размере 144 391,04 руб., является правильным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В соответствии с п. 9.6 Контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта) Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены Контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом в размере 101 317,04руб., является правильным; расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как штраф рассчитан в соответствии с условиями Контракта – 10% от цены контракта. Так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, поставляемого по Контракту и не должна исключаться из стоимости при расчете размера неустойки.

Взысканные с ответчика судом первой инстанции пени и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не направлял. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-20754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа,

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.