Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-120303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120303/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ВАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-120303/23 по иску ООО "Д-ВАЙС" к 1) ООО "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ", 2) ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ", ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 29 217 348 руб. по договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, 295 222 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 4 выполнения работ в размере 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере 240 246 руб. 90 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; денежные средства в размере 45 390 000 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2024 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" задолженность в размере 10 235 322,90 руб., неустойка в размере 212 382,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 28 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 293 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-ВАЙС» (Исполнитель) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Заказчик) заключен Договор № Д22-1-001 от 17.02.2022 на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) АИС ПФР-2 (далее - Договор).

Договор заключен с целью исполнения Заказчиком Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022 г. заключенного с Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), выступающее от имени Российской Федерации (далее – Генеральный заказчик). Идентификационный код закупки: 211770601611877060100101670010000242.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сопровождению регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС)(п. 1.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что выполнил этап № 4 проведения работ, который принят Ответчиком ООО "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ". Так, выполнены следующие работы: плановые работы в количестве 1 452 шт., внеплановые работы в количестве 71 шт., на сумму 14 227 584 руб., включая НДС (20%) в размере 2 371 264 руб. Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 4 от 03.10.2022 подписан Ответчиком.

При этом Истец указывает, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям.

Условиями Договора на этап № 4 было запланировано выполнение 3 121 плановая работа, при этом Ответчиком ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в АС ТП было заведено только 1 452 работы, что является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны Ответчика.

Истец указал, что в нарушение условий Договора, заключенного между Сторонами, а также в нарушение требований действующего законодательства, Ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 4.

Также Истец указал, что исполняя условия Договора, Истец выполнил этап № 5 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: плановые работы в количестве 348 шт.. внеплановые работы в 4 количестве 13 шт., на сумму 14 989 764 руб., включая НДС (20%) в размере 2 498 294 руб. Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 5 от 09.01.2023 получен Ответчиком но не подписан.

Истец указал, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям. Условиями Договора на этап № 5 было запланировано выполнение 3 218 плановых работ, при этом Ответчиком в АС ТП была заведена только 91 работа, что является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны Ответчика.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора, заключенного между Сторонами, а также в нарушение требований действующего законодательства, Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 5.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил нарушение сроков оплаты по этапам работы № 4 и № 5.

В пункте 3.4 Технических требований определено количество плановых работ, выполнение которых предусматривается Договором, что в свою очередь, накладывает на Заказчика обязательство по заведению заявок в АС ТП для их выполнения Исполнителем. Истец указал, что Стороны согласовали, что выполнение работ Исполнителем в количестве, меньшем чем указано в Договоре, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и не является основанием для уменьшения стоимости этапа работ, подлежащего оплате.

По расчету истца сумма долга составляет в размере 29 217 348 руб.

Согласно п. 6.3.1. Договора № Д22-1-001 от 17.02.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ составляет в размере 295 222 руб. 37 коп. за период с 10.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 10.04.2023 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере 240 246 руб. 90 коп. за период с 23.01.2023 по 10.04.2023, а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил 4 539 фактов нарушения условий Договора в части количества внесенных плановых заявок.

Таким образом, по мнению Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» штраф в размере 45 390 000 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по договору.

Кроме того, Истец указывает, что между СФР (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 17.02.2022 № 023-11 (реестровый №1770601611822000039).

Работы по указанному Государственному контракту полностью соответствуют работам по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, заключенному между ООО «ДВАЙС» и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ». Названные работы были выполнены ООО «Д-ВАЙС». Работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5 Договора приняты от ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» со стороны СФР в рамках Государственного контракта № 023- 11 от 17.02.2022. с подписанием итогового Акта и принятием отчетов о проведенных работах.

Истец указывает, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение, которые выражены в том, что у ответчика СФР находится результат выполненных Истцом работ, результат работ принят и используется последним, При этом ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» оплату выполненных работ не произвел.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение №10 об оказании юридических услуг от 27 марта 2023г., платежное поручение от 29.03.2023г. №111, от 08.06.2023г. №259.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Суд указал, что соотнесение представленных СФР сведений с условиями Договора между Истцом и Ответчиком позволяет прийти к следующим выводам о выполнении работ (при допущении, что все принятые работы выполнялись именно ООО «Д-Вайс», а не ООО «БСТ» лично): Этап 4 (По данным ПФР) выполнено 1264 заявок на сумму 6 147 133,30 руб., Этап 5 (По данным ПФР) выполнено заявок 212 на сумму 4 088 189,56 руб. Из представленных сведений усматривается, что указанные Истцом сведения о выполнении работ действительности не соответствуют.

При этом суд установил, что принятые результаты работ по этапам № 4, № 5 контракта были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 152648 и 152649. Обоснованность отказа Заказчика в принятии результата работ в объеме, заявленном Истцом, подтверждается мотивированными отказами Заказчика от 14.12.2022 №№ 011-21/31352, 011-21/31357, от 12.01.2023 № 11-20/16641, а так же данными из службы технической поддержки Заказчика. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму контракта Истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму фактически подтвержденного объема работ на сумму 10 235 322 руб. 90 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и произведенного перерасчета, судом удовлетворено требование в части взыскания неустойки в размере 212 382,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты.

Кроме того, суд установил, что вина Ответчика по внесению плановых заявок материалами дела не подтверждается, в связи с чем требование штрафа в соответствии с п.6.3.2. договора отклонено.

Также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 293 руб.

При этом суд указал, что отношения сторон, возникшие из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, не затрагивают отношения сторон по обязательствам, предусмотренным контрактом от 17.02.2022 №023-11, заключенным между Ответчиками, в связи с чем требования к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Обоснованность солидарного взыскания долга истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: общее количество исполненных Истцом заявок значительно меньше, чем предусмотрено договором, часть введенных в систему заявок была закрыта без исполнения, истцу ничего не препятствовало исполнить заявки.

При этом при выполнении работ в меньшем объеме подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта, а уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное снижение цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложениями к договору предусмотрено не только общее количество работ, но и конкретные работы (количество единиц мероприятий каждого вида), а также стоимость каждого действия (единицы мероприятия), и график их выполнения, в связи с чем Истец на стадии подписания договора и без заявок знал общее максимальное количество необходимых к совершению действий, стоимость каждого из них и сроки. Доказательства вины ответчика в невыполнении истцом полного объема работ материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности в размере фактически выполненных работ являются законными, мотивированными.

Кроме того, соразмерно уменьшению заявленной ко взысканию суммы основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет финансовых санкций. Требования Истца в этой части удовлетворены частично, в соответствии с математическим пересчетом, который не опровергнут.

В части несогласия истца с отказом во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковых требованиях также содержится указание на экстренные работы, которые Истец (по его утверждению) выполнял без каких-либо заявок.

Вместе с тем, согласно представленных СФР данных, часть введенных в систему заявок была закрыта без исполнения «истечением срока действия договора». Суд первой инстанции сделал законный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что требование штрафа в соответствии с п.6.3.2. договора заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в размере 45 293 руб., в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-120303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев