Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-9113/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-9113/2016
г. Воронеж
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-БЛ/1/32 от 01.06.2017;

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «БСА-ЭЛИТСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра» и закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-9113/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 930 557,55 руб. неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» об изменении пункта договора, взыскании 457 295 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 52 334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» и общества с ограниченной ответственностью «БСА-ЭЛИТСТРОЙ»,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (далее – ответчик, ЗАО ИК «Строитель Белогорья») о взыскании 3 930 557,55 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2013 №40748340/3100/17006/13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО ИК «Строитель Белогорья» к ПАО «МРСК Центра» об изменении пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №407488340/3100/17006/13 от 26.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, установив что «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года со дня заключения настоящего договора», о взыскании 457 295,60 руб. неосновательного обогащения и 52 334,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» и общество с ограниченной ответственностью «БСА-ЭЛИТСТРОЙ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-9113/2016 первоначальный иск ПАО «МРСК Центра» был удовлетворен частично, с ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 1 965 278,77 руб. неустойки, 42 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 007 931,77 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО ИК «Строитель Белогорья» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-9113/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что ПАО «МРСК Центра» допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ЗАО ИК «Строитель Белогорья» не могло произвести технологическое присоединение.

В свою очередь, не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворив первоначальные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав по встречному иску 509 629,79 руб., оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра».

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, взыскав её в полном размере, оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ИК «Строитель Белогорья».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 между ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (сетевая организация) и ЗАО ИК «Строитель Белогорья» (заявитель) заключен договор №40748340/3100/17006/13, по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 880 кВт; категория надежности: первая 233,7 кВт; вторая 646,3 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>

В пунктах 4, 5 договора установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных техническими условиями, уведомить ПАО «МРСК Центра» о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 8 300 195,45 руб., в том числе НДС 18%.

Указанная стоимость оплачивается двумя платежами: 1-й в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 5 810 136,81 руб., в том числе НДС(18%) - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 2-й в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 2 490 058,63 руб., в том числе НДС(18%) - в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 11 договора).

В силу пункта 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с техническими условиями №1-74/20253243 от 15.07.2013 к договору ПАО «МРСК Центра» осуществляет:

- строительство двух КЛ 10 кВ от 1-ой и 2-ой СШ 10 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ для 9-ти этажного здания банка с офисными помещениями и подземным паркингом (ТУ №1-68-20254624 от 02.07.2013) ПС 110/10 кВ Западная до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, ориентировочной протяженностью 0,08 км каждая. Трассу прохождения, способ прокладки, протяженность, марку и сечение кабеля уточнить проектом внешнего электроснабжения;

- строительство ТП 10/0,4 кВ на границе земельного участка размещения объектов заявителя. ТП 10/0,4 кВ принять с двумя силовыми трансформаторами ориентировочной стоимостью 1000 кВ. Схему электрических соединений ТП 10/,04 кВ, мощность силовых трансформаторов, конструктивное исполнение, параметры оборудования 0,4-10 кВ, строительные решения и месторасположение уточнить проектом внешнего электроснабжения;

- выполнить предварительный расчет параметров настройки устройств РЗА для КЛ 10 кВ «Город-14» и «Город-15» ПС 110/10 Западная;

- определить необходимость замены трансформаторов тока в ячейках КЛ 10 кВ «Город-14» и «Город-15» ПС 110/10 Западная в связи с присоединением новых объектов. При необходимости замены применить трансформаторы тока соответствующие требованиям ГОСТ 7746-2001, литые с полимерной внешней изоляцией классом точности обмотки, используемой для АИИС КУЭ - 0,2 S, количество вторичных обмоток и номинальный ток уточнить проектом и согласовать с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» осуществляет:

- монтаж на объектах заявителя четырех двухсекционных ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 с коммутационными аппаратами;

- строительство четырех ЛЭП 0,4 кВ от 1-ой СШ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 объектов заявителя;

- строительство четырех ЛЭП 0,4 кВ от 2-ой СШ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ Ж-1, ВРУ Ж-2, ВРУ Ж-3, ВРУ Ж-4 объектов заявителя;

- схему сети 0,4 кВ (в зависимости от категории надежности электроснабжения), количество, конструктивное исполнение ЛЭП 0,4 кВ, трассы прохождения, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом внутреннего электроснабжения и согласовать с Белгородскими электрическими сетями (далее - БЭС) филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

По платежным поручениям №184 от 06.08.2013, №88 от 28.02.2014 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» оплатило ПАО «МРСК Центра» 8 300 195,44 руб. по договору №40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ЗАО ИК «Строитель Белогорья» технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору. За неисполнение обязательств в установленный срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Письмом №64 от 08.07.2015 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия на технологическое присоединение электроустановок «9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по ул. Пушкина - Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде №1-74/20253243 от 15.07.2013 к договору №40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013.

Письмом №101 от 23.07.2015 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить срок исполнения договора №40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 до 26.10.2015.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 в договор №40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 внесены следующие изменения: пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 26.10.2015».

Уведомлением от 26.10.2015 ПАО «МРСК Центра» сообщило ЗАО ИК «Строитель Белогорья» о готовности выполнения сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения (т.1 л.д.33).

12.02.2016 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ЗАО ИК «Строитель Белогорья» претензию о нарушении мероприятий по договору.

Письмом №12 от 20.07.2016 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия №1-74/20253243 от 15.07.2013 по заявке №15667507 от 18.06.2013 от ЗАО ИК «Строитель Белогорья» на технологическое присоединение электроустановок.

Письмом от 02.08.2016 ПАО «МРСК Центра» отказало ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в продлении срока выполнения технологического присоединения.

Письмом №1201 от 27.12.2016 ЗАО ИК «Строитель Белогорья» просило ПАО «МРСК Центра» продлить действие технических условий №1-74/20253243 от 17.07.2015 (с изменениями) и дополнительного соглашения к договору №40748340/3100/17006/13 от 29.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок строящегося объекта сроком до 31.12.2017.

Технические условия на технологическое присоединение объекта были продлены до 31.12.2017 (изменения №2).

Согласно сообщению филиала «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от 06.03.2017, по состоянию до 26.10.2015 филиал «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от филиала ПАО «МРСК Центра» уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий №1-74/20253243 от 15.07.2013 с изменениями от 25.09.2015 не получал.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №81425662 от 02.05.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность, предусмотренная в пункте 8 договора на технологическое присоединение, не была исполнена ЗАО ИК «Строитель Белогорья» в указанные сроки, ПАО «МРСК Центра», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие на стороне ПАО «МРСК Центра» неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат по возведению фундаментов двух ТП, ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В силу указанных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами, в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Пунктом 16 Правил №861 предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В связи с нарушением ЗАО ИК «Строитель Белогорья» установленного договором срока, ПАО «МРСК Центра» начислена неустойка в размере 3 930 557,55 руб. за период с 27.10.2015 по 09.12.2016. Факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО ИК «Строитель Белогорья» на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока договора, осуществление технологического присоединения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит снижению в два раза до 1 965 278,77 руб.

Указанная сумма компенсирует потери ПАО «МРСК Центра» в связи с несвоевременным исполнением ЗАО ИК «Строитель Белогорья» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, продление срока действия технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Доводы ЗАО ИК «Строитель Белогорья» о том, что в установленные договором сроки технологическое присоединение не было осуществлено по вине ПАО «МРСК Центра», опровергаются материалами дела, в том числе договором подряда №3100/14065 от 24.06.2015 с ООО «ЭНЕРГОТЕХ», справкой КС-3 №375 от 23.09.2015, актом №379 сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015.

Неполучение до 26.10.2015 филиалом «СО ЕЭС» Белгородское РДУ от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» уведомления о готовности к проверке выполнения технических условий №1-74/20253243 от 15.07.2013, с изменениями от 25.09.2015, не свидетельствует о его неготовности.

Представленные в обоснование встречных требований ЗАО ИК «Строитель Белогорья» акты КС-2 №134 от 31.10.2015, №132 от 31.10.2015, №133 от 31.10.2015, №135 от 31.10.2015, №124 от 31.07.2015, справки КС-3 №30 от 31.10.2015, №26 от 31.07.2015 не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца за счет ответчика; из указанных актов КС-2 и справок КС-3 однозначно не следует о выполнении работ по строительству фундаментов ТП для сетевой организации. Свидетельские показания ФИО5 в силу статьи 68 АПК РФ таковыми также не являются.

Кроме того, до обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ЗАО ИК «Строитель Белогорья» не сообщало ПАО «МРСК Центра» о выполнении работ по строительству фундаментов ТП для сетевой организации.

Напротив, ЗАО ИК «Строитель Белогорья» неоднократно просило ПАО «МРСК Центра» продлить технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО ИК «Строитель Белогорья» сообщило ПАО «МРСК Центра» о каких-либо действиях по возведению фундаментов и получило от заинтересованного лица одобрение, влекущее обязанность по возмещению расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 457 295,60 руб. неосновательного обогащения, 52 334,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска об изменении договора апелляционная жалоба доводов не содержит и в судебном заседании ответчиком не заявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым суду области и им отклоненным, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-9113/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-9113/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра» и закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1