Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1182/23-77-2
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии: от истца: Ключникова Я.А. (доверенность № б/н от 25.11.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 5895 от 13.09.2007г., регистрационный номер в реестре адвокатов № 50/5568) – до и после перерыва,

от ответчика: Кизирия В.Г. (доверенность № б/н от 01.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 89" (121099, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЭТ Ц ПОМ I КОМ 3Г, ОГРН: 1157746605554, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 7704321701)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027716007890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7716222984)

о взыскании 81 124 693 руб. 74 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании:

- обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 18 750 000 руб.,

- неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 29 250 000 руб.,

- неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб.,

- компенсации расходов, понесенных истцом по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 21 107 346 рублей 75 коп.,

- процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты компенсации расходов, понесенных истцом по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 6 485 274 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата обеспечительного платежа по договору аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, пояснил, что ответчиком были согласованы проведенные работы, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проект 89» (Арендатор, истец) и ЗАО «Башня Федерация» (Арендодатель, ответчик) был заключен Предварительный договор аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, договора аренды нежилого помещения ориентировочной общей площадью 1 511,9 кв. м., из которых 1 224,7 кв. м - на первом уровне и 287,2 кв. м - на втором уровне, расположенное на 95-95А этаже, расположенного в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12, (строительный адрес: Москва, Краснопресненская набережная, участок № 13, ММДЦ «Москва-Сити») (далее – «Основной договор аренды») ( п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, Основной договор аренды должен быть подписан сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Арендодателя на Помещение, при условии получения Арендатором уведомления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта в установленный там же срок. При этом Арендодатель был обязан зарегистрировать свое право собственности на Помещение не позднее 01 января 2018 года.

При этом стороны определили, что Арендодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на Помещение, направить Арендатору уведомление с предложением заключить Основной договор аренды.

Согласно п.2.1. Договора, п.2.2. Договора срок заключения Основного договора автоматически продлевается на 6 (шесть) календарных месяцев, при условии, если Арендодатель о возможной задержке регистрации своего права собственности на Помещение уведомит Арендатора не позднее 01 октября 2017 г. Продление срока происходит однократно.

Однако, в указанный в Договоре срок Арендатор не получал каких-либо уведомлений и предложений о заключении Основного договора аренды. Учитывая, что Арендодатель на протяжении продолжительного времени бездействовал и им допущена существенная просрочка в выполнении обязательств по заключению Основного договора аренды, Арендатор направил Арендодателю уведомление № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Предварительного договора аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п.5.2.1 Договора и ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с условиями п. 5.1, 5.2, Договор считается расторгнутым по истечение 15 рабочих дней с даты получения уведомления Стороной, в адрес которой оно адресовано.

С учетом вручения уведомления о расторжении Договора Арендодателю 21.02.2019 г., Договор расторгнут с 18.03.2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора аренды, обязан оплатить Арендодателю обеспечительный платеж (далее «Обеспечительный платеж») в размере, эквивалентном 250 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату осуществления платежа, с учетом п. 1.1.2.3 Договора (ограничение минимального и максимального курса доллара к рублю), включая НДС 18 %.

Во исполнение обязательств по перечислению Арендатором Обеспечительного платежа 26.04.2017 г. Стороны заключили Соглашение о прекращении встречных однородных требований на сумму 31 750 000 руб. 00 коп.

Следовательно, 26.04.2017 г. Арендатор выполнил обязательство по оплате Обеспечительного платежа в размере 31 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае, если Договор расторгнут или Основной договор аренды не заключен вследствие виновного действия (бездействия) Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы, понесенные Арендатором при проведении ремонтных работ по подготовке Помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в том числе работы связанные с проектированием и др., из расчета стоимости не более 1 000 (одной тысячи) долларов США за 1 (Один) кв. м. площади Помещения в рублевом эквиваленте, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа по Договору, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 31 750 000 руб. 0 коп.

Из указанной суммы ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, остаток обеспечительного платежа по Договору, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 18 750 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.11.2022 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, финансовые обязательства у Арендатора перед Арендодателем отсутствуют, а равно отсутствует в настоящее время требование Арендодателя о необходимости компенсации косметического ремонта возвращенных помещений, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателем Арендатору в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 18 750 000 руб. 00 коп., предварительный договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 750 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Предварительного договора аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, в котором истец так же потребовал перечислить денежные средства в сумме 67 269 986 руб. 10 коп., из которых 31 750 000 руб. 00 коп. составляет Обеспечительный платеж и 35 519 986 руб. 10 коп. – затраты на проведение ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования.

В ответ на данную претензию ответчиком были возращены денежные средства в размере 13 000 000 руб. следующими платежами: 09.12.2019 г. в размере 4 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

25.12.2019 г. в размере 1 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

19.02.2021 г. в размере 3 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

20.05.2021 г. в размере 5 000 000 руб. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету Истца в ПАО «Сберанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежным поручением №1035 от 20.05.2021).

В выписках по счету истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в выписке операций по лицевому счету истца в ПАО «Сберанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежном поручении № 1035 от 20.05.2021 в качестве назначения платежа указано - «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора».

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком как должником иное было оговорено - в частности, при оплате части задолженности в графе платежного поручения «назначении платежа» ответчик указывал - «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора».

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств истцу, ответчик указал, что это возврат именно обеспечительного платежа, а не стоимости ремонтных работ, тем самым, признав обязанность по возврату обеспечительного платежа.

10.03.2020 г. истцом ответчику было направлено письмо с просьбой производить оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 31 750 000 руб. и стоимости ремонтных работ и работ по проектированию по новым банковским реквизитам истца - на счет в ПАО «Сберанк».

После этого очередной платеж от Ответчика в размере 5 000 000 руб. поступил именно на счет Истца в ПАО «Сберанк» с указанием в назначении платежа «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора».

Таким образом, ответчик, возвращая обеспечительный платеж и делая указание в поле платежных поручений «назначение платежа» на возврат обеспечительного платежа по Договору, тем самым, совершил активные действия, свидетельствующие о признании им долга по обеспечительному платежу в полном объеме.

Суд полагает, что действия ответчика по оплате обеспечительного платежа частями с указанием в назначении платежа на возврат обеспечительного платежа по Договору свидетельствуют о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа прерывался путем совершения ответчиком оплаты задолженности по обеспечительному платежу, последняя такая оплата произведена 20.05.2021 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности надо отсчитывать от последнего перерыва (20.05.2021 г.), т.е. срок исковой давности начал течь с 21.05.2021 г. Исковое заявление поступило в суд 31.12.2022г. (загружен в «Мой Арбитр»).

Согласно п. 6.5 Договора в случае задержки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося с Арендодателя, Арендатор имеет право взыскать с Арендодателя неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы.

Соответственно, право на взыскание неустойки у истца возникло по истечение 30 календарных дней с даты расторжения Договора, т.е. с 19.04.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года за период с 19.04.2019 г. по 27.07.2023г. в размере 29 250 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, расчет суммы неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку составлен без учета перерыва срока исковой давности, ст. 207 ГК РФ и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, а также пени начислены не неправомерно заявленную сумму долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 руб. 00 коп. подлежит начислению с 21.05.2021г. по 26.07.2023г. (без учета период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составляет: 11 493 750 руб. 00 коп.



Задолженность:

18 750 000,00 руб.

Начало периода:

21.05.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 750 000,00

21.05.2021

31.03.2022

315

18 750 000,00 ? 315 ? 0.1%

5 906 250,00 р.





Итого:

5 906 250,00 руб.

Сумма основного долга: 18 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 906 250,00 руб.


Задолженность:

18 750 000,00 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.07.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 750 000,00

02.10.2022

26.07.2023

298

18 750 000,00 ? 298 ? 0.1%

5 587 500,00 р.





Итого:

5 587 500,00 руб.

Сумма основного долга: 18 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 587 500,00 руб.



Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб. так же подлежит удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности и обязательного соблюдения претензионного порядка по данному требованию, то есть за период, начиная с 30.11.2019г. по 20.05.2021г. в размере 4 100 000 руб. 00 коп.


Задолженность:

13 000 000,00 руб.

Начало периода:

30.11.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

20.05.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 000 000,00

30.11.2019

09.12.2019

10

13 000 000,00 ? 10 ? 0.1%

130 000,00 р.

-4 000 000,00

09.12.2019

Оплата задолженности

9 000 000,00

10.12.2019

25.12.2019

16

9 000 000,00 ? 16 ? 0.1%

144 000,00 р.

-1 000 000,00

25.12.2019

Оплата задолженности

8 000 000,00

26.12.2019

19.02.2021

422

8 000 000,00 ? 422 ? 0.1%

3 376 000,00 р.

-3 000 000,00

19.02.2021

Оплата задолженности

5 000 000,00

20.02.2021

20.05.2021

90

5 000 000,00 ? 90 ? 0.1%

450 000,00 р.

-5 000 000,00

20.05.2021

Оплата задолженности





Итого:

4 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 100 000,00 руб.


Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 21 107 346 рублей 75 коп., судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с удовлетворением в этой части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанная сумма подлежала возврату после прекращения действия договора – с 19.04.2019г. Исковое заявление подано в суд 31.12.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В ответ на уведомление № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и возврате, в том числе, стоимости произведенных истцом ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 35 443 686,50 руб., ответчик не ответчик, какие-либо действия по признанию указанного долга не произвел (п. 20 постановления Пленума №43).

В силу пункта 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2019 г. по 27.07.2023г. в размере 6 485 274 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании компенсации на проведение строительных работ, которое признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 381, 395, 606, 1102, 1105, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027716007890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7716222984) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 89" (121099, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЭТ Ц ПОМ I КОМ 3Г, ОГРН: 1157746605554, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 7704321701) сумму неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 11 493 750 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 139 (восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации расходов и взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова