Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-42495/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42495/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Става» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-42495/18 по исковому заявлению ООО «Става» к ООО «Малинский РМЗ» об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Става» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Малинский РМЗ» об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным ООО «Става» имуществом, обеспечить доступ ООО «Става» в помещение площадью 1 000 кв.м, расположенное в нежилом здании производственного блока № 2, общей площадью 3599,60 кв.м., инв. № 5515, лит. А7, стр. 7, кадастровый паспорт 50:33:30:00229:004, расположенное на земельном участке по адресу: 142850, <...>, с кадастровым номером 50:33:003 03 27:0001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Става», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» (правопредшественник истца; арендатор) и ООО «Малинский РМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды № 1-08-13, в соответствии с условиями которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект аренды, указанный в пункте 1 договора, предназначенный для размещения оборудования, сырья и готовой продукции арендатора и осуществлению им деятельности по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с его назначением и своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 договора объектом аренды являются нежилые помещения здания общей площадью 1 000,00 кв.м.

Нежилые помещения общей площадью 1000,00 кв.м, расположенные в здании производственного цеха (блок № 2), расположенные по адресу: <...>, переданы арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 01.08.2013.

Письмами исх. № 27-12/17 от 27.12.2017, № 12-01/18 от 12.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на территории, где расположен арендованный объект, находятся посторонние люди, которые не пропускают сотрудников истца в арендованное помещение.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию не удалось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требование об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания – производственный блок № 2, общей площадью 3599,60 кв.м, инв. № 5515, лит. А7, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Малинский РМЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА № 0149107 от 20.09.2005.

В силу статей 608, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить обусловленное договором имущество и не чинить препятствий в пользовании.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки (л.д. 14, 15, 47–51) усматривается, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании предоставленным в аренды и переданным истцу по акту приема-передачи имуществу. В заявлении (л.д. 47–51), поданном в правоохранительные органы, руководителя ответчика ссылается на то, что ООО «Малинский РМЗ» подвергся «рейдерскому захвату».

Кроме того, из переписки также видно, что истец имеет фактическую возможность проходить на территорию завода, где расположено арендованное помещение.

Суд первой инстанции указал, что спорное помещение до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Става».

Доказательств, подтверждающих, что истец в настоящее время не пользуется спорным помещением, в материалы дела не представлены, договорные правоотношения до настоящего времени между сторонами не прекращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-42495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов