Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-4412/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2531/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А76-4412/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-4412/2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ФинансГрупп» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – должник, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2020 (вход. № 43771) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СтройТемп»; применить последствия недейственности сделки: взыскать с ООО «СтройТемп» 1 133 766 руб. 51 коп. в пользу должника.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора; применены последствия недействительности сделки: с ООО «СтройТемп» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в размере 1 133 766 руб. 51 коп.; с ООО «СтройТемп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В рамках апелляционного обжалования указанного судебного акта судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО «СтройТемп», в результате которой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) определение суда от 13.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО «СтройТемп» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки в размере 47 636 руб.

ООО «Стройтемп» 22.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 29.10.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 07.02.2022, ООО «Стройтемп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вопрос о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец просил признать оспариваемый договор недействительным не в части, а в полном объеме, указывая и в основании иска и в его предмете на необходимость взыскания суммы в размере 1 133 766 руб. 51 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Суд, принимая указанный судебный акт, исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно отсутствия равноценного встречного представления.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из наличия в материалах дела двух противоположных заключений специалистов об определении рыночной стоимости уступаемого права, подготовленных сторонами спора во внесудебном порядке. При этом, заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, положено в основу рассмотренного судом заявление, а заключение специалиста, представленное ООО «СтройТемп», подготовлено последним непосредственно в рамках судебного разбирательства по обособленному спору. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СтройТемп» не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор разрешен судом не в пользу ООО «СтройТемп».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «СтройТемп», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом спора является возможность применения к спорным отношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-4412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко