Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-37502/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1558/21 (1)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу № А45-37502/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...> ИНН <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, без освобождения его от исполнения обязанностей (долгов).

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части не освобождения его от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в течение процедуры банкротства предоставлял имеющиеся у него документы и сведения финансовому управляющему. Сделка по снятию денежных средств была совершена в рамках исполнения обязательств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения ФИО4 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ФИО2 в процедуре реализации его имущества, уклонения от предоставления истребуемых сведений и сокрытия информации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу ФИО2 о недоказанности недобросовестного поведения в период проведения процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением суда от 12.12.2019 о признании должника банкротом установлено, что должник зарегистрирован по адресу <...> по заявлению собственника, в родстве с собственником не состоит, правом владения домом не имеет, фактически проживает по адресу: <...> на праве доверия знакомых людей. Из представленных в материалы дела документов следует, что также имелись сведения о регистрации по адресу <...>, г. Новосибирск. ул. Челюскинцев, д.46,кв.45.

Сведений об основаниях проживания, снятия с учета по месту регистрации, а также сведений имеется ли имущество должника по месту его проживания, в ходе процедуры банкротства, в суд и финансовому управляющему не представил.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2019, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере интернет-торговли, бизнес не принес дохода, 24.09.2019 официально прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств оформления отношений по вложению в бизнес кредитных средств, полученных как физическим лицом, должник не представил. Сведений об имуществе, средствах связи, оборудовании, товаре, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности, дальнейшей их судьбы, а также сведения о контрагентах предпринимателя, в материалы дела не представил.

Должник указал, что у него имеется электронная почта, номер телефона, предполагающего наличие мобильного или иного устройства. Сведений об имеющемся мобильном устройстве (с которым был в судебном заседании), правах на него, после отложения судебного заседания в Описи имущества не указал, в суд не представил. Должник пояснил, что имеющееся мобильное устройство ему не принадлежит.

Сведений о контрагентах должника, наличии правоотношений, имуществе в ходе процедуры банкротства в суд и финансовому управляющему не представил.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, суд первой инстанции предложил должнику представить подлинник Описи вложения, Списка кредиторов, доказательства уплаты государственной пошлины и внесения средств на депозит суда в размере 25 000 рублей. Определение суда не исполнено. Должник пояснил, что оплата осуществлялась через онлайн-средство платежа – личный электронный кабинет в банке.

Уклонение должника от передачи документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании копий книги учета доходов и расходов в банк, что повлекло затягивание дела о банкротстве.

14.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у АО «Тинькофф Банк» книги учета доходов и расходов (КУДиР) ИП ФИО2 за весь период предпринимательской деятельности (с 13.02.2019 по 24.09.2019).

Определением суда от 15.10.2020 суд истребовал у АО «Тинькофф Банк» книги учета доходов и расходов (КУДиР) ИП ФИО2 за весь период предпринимательской деятельности (с 13.02.2019 по 24.09.2019).

В ходе процедуры реализации, 16.12.2019 финансовый управляющий вручил должнику запрос о предоставлении сведений, в том числе, в пункте 13 которого содержалось требование о предоставлении копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму, свыше 300 000 рублей.

Указанное требование управляющего должником не было исполнено.

В определении суда от 15.10.2020 суд предложил должнику представить Книгу учета доходов и расходов.

Фактически должник ввел в заблуждение суд и финансового управляющего о том, что он вел в сервисе банка «Тинькофф» учет доходов и расходов.

В результате истребования судом информации от банка в принудительном порядке, банком была предоставлена информация об отсутствии отношений с должником по поводу ведения КУДиР.

22.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника по его заявлению.

В реестр требований кредиторов включена сумма 494 213,15 рублей.

Также финансовым управляющим было установлено, что должник за два месяца до обращения в суд, в период с 08.08.2019 по 15.08.2019 совершал сделки по снятию денежных средств на общую сумму 397 310 рублей.

Информацию о контрагенте, дальнейшей судьбе денежных средств, должник не представил.

Наличие информации о дальнейшей судьбе денежных средств предоставило бы возможность проверить действия, сделки должника на предмет подозрительности.

Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, что отразил в Заключении от 12.01.2021.

Доказательств того, что должник данную информацию финансовому управляющему передал, в материалы дела не представлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротств, пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходит также из наличия неисполненных должником обязательств по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязанностей (долгов) на основании пункта 4 части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с не представлением необходимых сведений финансовому управляющему и в суд о контрагентах, дальнейшем движении снятых должником со счетов за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве средств в размере 397 310 рублей, причинах не удовлетворения требований имеющихся кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 494 213,15 рублей.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1