Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-212278/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14840/2017

Дело № А40-212278/16
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-212278/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 06.10.2016 №3.1/234/16

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 №3.1/234/16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Общество не являлось и не является недропользователем, что свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия в его действиях вмененного состава правонарушения. Также полагает, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, поскольку работы на объекте строительства «Таганско-Краснопресненской линия на участке от станции «Выхино» до станции «Жулебино» окончены в 2013 году.

Представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 тыс.руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения лицензионных требований и установлено, что ООО «Мостотрест 2005» юридический адрес: Кольская ул., д.7, стр.25, <...>, имеет лицензию от 06.07.2012 №ПМ-00-013570 на осуществление вида деятельности- производство маркшейдерских работ.

Согласно данной лицензии адресом места осуществления лицензируемой деятельности (производство маркшейдерских работ), в соответствии с приложением к лицензии является -Угловой <...>, <...>.

При этом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.06.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон №99-ФЗ), п.п.7,8 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ», в лицензию не внесены изменения в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, а также места осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня работ составляющих лицензируемую деятельность. Также установлено, что Положение о геодезическомаркшейдерской службе Общества не актуализировано, не утверждено и не согласовано в установленном порядке, что является нарушением п.46 постановления Правительства, раздела IV п.20 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 23.09.20116г.

Выявив описанные нарушения, ответчик пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 23.10.2016 составил протокол об административном правонарушении, а 06.10.2016 вынес оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2014 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также, в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ.

На основании ст.22 ч.6.1 этого же Закона, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно п.п.7, 8 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес. При намерении лицензиата выполнять составляющие лицензируемую деятельность работы, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования этих работ.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ №116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с п.15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением правительства Российской федерации от 10 марта 1999г. №263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, ответчик и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что Обществом нарушены положения ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.06.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон №99-ФЗ), п.п.7,8 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ», поскольку в имеющуюся у него лицензию не внесены изменения в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, а также места осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня работ составляющих лицензируемую деятельность.

Ссылка Общества на то, что оно не осуществляет лицензируемый вид деятельности, а поэтому в его действиях отсутствует событие правонарушения, не принимаются.

В соответствии со ст.20 п.14 №99-ФЗ, не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление направлено Обществом в лицензирующий орган лишь 26.09.2016, то есть после проведения проверки. (л.д.25 т.1)

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что «Положение о геодезическомаркшейдерской службе ООО «Мостотрест 2005» не актуализировано, не утверждено и не согласовано в установленном порядке, что является нарушением п.46 постановления Правительства, раздела IV п.20 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения не образуют события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спор.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-212278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.