Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61370/2025

Дело № А40-272487/22
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-272487/22 (128-545) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3 533 917,74 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по дов. от 16.07.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 ООО «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 430032, <...>, а/я 32).

29.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Аргус» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ПАО «Сбербанк России» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В суд поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, а так же в приобщении дополнений просил отказать. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнений, ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2023 по 01.06.2024 были осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на сумму 3 533 917,74 руб. (комиссии).

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отступление от правил, указанных в названных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный управляющий должника, предусмотрено п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между Банком и ООО «Аргус» (далее – должник) заключен Договор-Конструктор (договор банковского счета) путем присоединения Должника к Правилам банковского обслуживания №ЕД7978/1679/0512815 (далее – Договор), по условиям которого в Банке должнику был открыт расчетный счет №<***>.

За период с 02.11.2023 по 01.06.2024 со счета Должника в пользу Банка были удержаны денежные средства на общую сумму 3 533 917,74 руб., что является комиссией Банка.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1. Условий открытия и обслуживания счета Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с выпиской по основному счету Должника проведены различные банковские операции, за совершение, которых ПАО Сбербанк начислил и списал комиссию. В частности, удержаны следующие виды комиссий:

-за перечисление средств со счета,

-за исполнение функций агента валютного контроля по операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В том случае, когда безакцептное списание производится в соответствии с условиями договора на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по договору, применяются правила обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 2.9.1 гл. 2 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В силу п. 6.1. Условий открытия и обслуживания счета плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на цель совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

На момент совершения по расчетному счету банковских операций действовали Альбомы тарифов, в соответствии с которыми Банком взималась соответствующая комиссия. Внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счета, действующими тарифам, а также положениям ГК РФ и Закона о банкротстве правомерно начислил и списал комиссии за оказание банковских услуг.

В данном случае совершение платежей перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, как необходимое условие для осуществления платежей должником посредством расчетного счета, открытого в кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании банкротом ООО «Аргус» в рамках настоящего дела принято к производству 16.01.2023, все спорные платежи являются текущими.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, все спорные платежи относятся к первой очереди текущих обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем конкурсный управляющим в заявлении приведены лишь сведения о наличии у ООО «Аргус» в настоящее время задолженности второй очереди в размере 6 012 960 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «Аргус» отсутствуют кредиторы имеющих более высокую очередность удовлетворения. Конкурсным управляющим не приведены сведения о наличии таких кредиторов и об осведомленности ПАО «Сбербанк России» об их наличии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу действующего гражданского и банковского законодательства (ст. 421, подп. 4 п. 1 ст. 574, ст. 779, п. 1 ст. 851 и гл. 45 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и изменять его размер в случаях, предусмотренных договором; ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения с клиентов, находящихся в процедуре банкротства, законодательными актами не установлено.

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе, в соответствии с тарифами, опубликованными в открытом доступе, деятельность кредитной организации не выходит за рамки обычной банковской практики, оплата банковских комиссий за РКО для должника - это его обычная хозяйственная деятельность. Комиссии были списаны по общим Тарифам (применялись для любого клиента банка), размер комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица не является завышенным.

В связи с указанным необоснованными являются доводы конкурсного управляющего о цели сделок, которую преследовал ПАО «Сбербанк России» - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; сделки (списание одинаковых для клиентов комиссий) не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Противоречащим нормам материального права является довод конкурсного управляющего о том, что Банк неправомерно произвел безакцептное списание денежных средств со счета должника, не обратившись к конкурсному управляющему за учетом своих требований.

Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать с Расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

Таким образом, с учетом заранее данного заявителем акцепта (в договоре банковского счета), ПАО «Сбербанк России» правомерно списывало безакцептно комиссии со счета должника в первую очередь текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 - исполнение ответчиком распоряжений истца (платежных поручений на переводы и заранее данного согласия на списание комиссий за РКО) в соответствии с очередностью, установленной законом, свидетельствует о невозможности признания таких сделок недействительными.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего о незаконности спорных банковских комиссий в связи с тем, что процедура банкротства по своему содержанию и целям представляет аналогию процедуре исполнительного производства.

Переводы денежных средств со счета должника на счет физического лица на основании платежных поручений не являются исполнением по исполнительным документам. Оспариваемые комиссии были списаны Банком за услуги - за осуществление переводов, осуществленных на основании распоряжений владельца счета. Переводы на основании платежных поручений являются оказанием платной банковской услуги (п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГКРФ).

Довод конкурсного управляющего ООО «Аргус» о заградительном характере взимаемых комиссий не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования.

Во-первых, конкурсным управляющим ООО «Аргус» не были заявлены в суде первой инстанции доводы о завышенном размере взимаемой комиссии.

Так, согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При несогласии должника с размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица, с другого счета, открытого в другом банке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-272487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО3


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.