Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-432/2019

1313/2023-91540(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.58

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ООО «Каменный остров»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2023

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10147/2023) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-432/2019/сд.58, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Каменный остров» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.


Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по зачету задолженности ООО «Каменный остров» по договору № 177/17/293 от 05.05.2017 на общую сумму 133 959 754,83 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, выражая сомнение в реальности встречного исполнения по сделке и полагая недоказанным факт поставки ответчиком товара для должника.

Конкурсный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию управляющего.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ОАО» «Метрострой» (покупателем) и ООО «Каменный остров» (поставщиком) заключен договор поставки № 77/17/293, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку изделий из натурального камня, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем поставки, стоимость, этапы


оплаты, сроки поставки и гарантии, а также иные существенные условия указываются в выставляемых поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставляемых на основании них счетов.

09.08.2017 ОАО «Метрострой» совершило в пользу ООО «Каменный остров» перечисления на сумму 120.000.000,00 руб. и на сумму 31.042.955,60 руб. в качестве аванса по договору с назначением платежа «за камень».

При этом в период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми утверждались спецификации, корректировались сроки и условия поставки.

В частности, дополнительным соглашением № 10 от 04.06.2018 сторонами были согласованы спецификации № 6 и № 7 от 04.08.2018 на сумму 46.052.590,59 руб. и 87.897.164,24 руб.

Как указал управляющий, по данным бухгалтерского учета должника общая сумма принятых товаров (художественных панно из лентикулярных панелей) составила 133.959.754,83 руб., которые были оплачены 20.06.2018 и 03.07.2018 зачётом аванса на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что проведенные 20.06.2018 и 03.07.2018 зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если


рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что товар ответчиком для должника поставлен не был, сведения и первичные документы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств отсутствуют.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частично факт поставки товара и документальное подтверждение этой поставки были предметом судебного исследования по делу N А56-44384/2020 и установлены вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда по этому делу. В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является обжалование этих судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, как верно сослался суд, исполнение договора подтверждается представленными ответчиком в материалы настоящего дела дополнительными доказательствами - подписанными сторонами товарными накладными № 52 от 20.06.2018 г. на сумму 87.897.164,24 рублей и № 59 от 03.07.2018 г. на сумму 46.062.590,59 рублей, актами № 6 приема-сдачи выполненных обязательств от 20.06.2018 к договору поставки 177/17/293 от 05.05.2017 и актом № 5 приема-сдачи выполненных обязательств от 03.07.2018 к договору поставки 177/17/293 от 05.05.2017.

Кроме того, как пояснил ответчик, после поставки товара ответчиком в пользу должника по товарным накладным от 20.06.2018 на сумму 87.897.164,24 рублей (художественное панно 270м2) и от 03.07.2018 на сумму 46.062.590,59 рублей (художественное панно 109,6м2) товар был передан должником под монтаж ООО «Стоун Айленд» в качестве давальческих материалов, что подтверждается


накладной № 1445 и накладной № 1715 на отпуск давальческих материалов на сторону, соответственно. ООО «Стоун Айленд», в свою очередь, произвело соответствующие строительные работы и смонтировало рассматриваемые художественные панно на объектах должника, что подтверждается актами по форме КС, а именно - справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 06.07.2018; Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2018 (художественное панно 109,6 м2); справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 и актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 (художественное панно 270 м2).

Помимо этого, между ООО «Стоун Айленд» и должником были подписаны отчеты от 06.07.2018 и от 13.07.2018 об использовании давальческих материалов, согласно которым, при выполнении работ по монтажу художественного панно были использованы соответствующие давальческие материалы.

Приведенные ответчиком доводы (пояснения, возражения) применительно к доказанным (подтвержденным) хозяйственным операциям подателем жалобы документально не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа. Равно образом, в силу изложенного не доказан управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные операции по зачету аванса за поставленный товар относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что размер соответствующих сделок превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы управляющего о мнимости договора поставки, равно как и о его заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.


Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу № А56-432/2019/сд.58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен