Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-13890/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2021 года

Дело №

А56-13890/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» Подлесных О.С. (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» Черненко Е.А. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-13890/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, Санкт-Петербург, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ком. 417, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 956 688 руб. 56 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.09.2017 № 229-09/2017 (далее – договор), пеней за просрочку выполнения работ в сумме 16 525 038 руб. 76 коп., убытков в размере 9 146 777 руб. 42 коп., связанных с необходимостью привлечения третьего лица для окончания работ по договору, в виде разницы между ценой работ по договору, и ценой работ, выполненных третьим лицом (с учетом заявленных при рассмотрении дела уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (далее – ООО «СК «Стройнорд»), закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (далее – ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт»), акционерное общество «Электронстрой» (далее – АО «Электронстрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 41 807 356 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 146 777 руб. 42 коп. убытков, 1 652 503 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда в части взыскания с ответчика 41 807 356 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 9 146 777 руб. 42 коп. убытков отменено. В этой части истцу в иске отказано. Решение суда изменено в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 78 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-118758/2018, которым Компании отказано в иске о признании одностороннего расторжения договора Обществом недействительным, и не учел установленные по данному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что в представленном в материалы дела заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 18.12.2018 № 313/16-СЗ, составленном по инициативе подрядчика, и заключении судебной экспертизы от 16.10.2020 № 172 имелись противоречия в отношении определения объема и стоимости работ, фактически выполненных Компанией до расторжения договора. По мнению Общества, специалистом и экспертами необоснованно учтены при расчете стоимости этих работ односторонние акты подрядчика о сдаче-приемке работ и составленная в одностороннем порядке исполнительная документация. Также податель жалобы считает, что в условиях, когда расторжение договора с подрядчиком состоялось на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, последний не вправе претендовать на зачет своих убытков в виде стоимости материалов в счет полученного от заказчика аванса, поскольку встречный иск им не заявлялся. Как указывает Общество, апелляционный суд в данном случае вышел за пределы исковых требований, отказывая истцу во взыскании 11 711 687 руб. 80 коп. по указанным мотивам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) 18.09.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы в установленном в договоре порядке.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора определен периодом с 21.09.2017 по 31.08.2018. Сроки выполнения конкретных видов работ определены Графиком производства работ (приложение № 1).

Цена договора согласована сторонами в пункте 7.1 на основании Протокола согласования договорной цены, Сводного расчета стоимости (приложение № 2) в размере 157 126 469 руб. 99 коп.

Как указывалось в пункте 7.2 договора, стоимость работ, предусмотренная в пункте 7.1 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком по согласованию с генеральным подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных протоколами согласования договорной цены №1- № 9 (приложение № 2). В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению генеральным подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объема фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных протоколами согласования договорной цены № 1 - № 9 (приложение № 2).

Пунктом 8.1.1 договора предусматривалось авансирование работ согласно Графику финансирования (приложение № 8).

Промежуточные расчеты по договору в размере 93% от стоимости работ подлежали осуществлению подрядчиком ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку заказчиком работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), оставшиеся 7% от стоимости работы подлежали выплате при окончательном расчете по договору после подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору (пункты 4.3, 8.2, 8.3, 9.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 договора подрядчик обязался ежемесячно компенсировать генеральному подрядчику расходы на потребленную им электроэнергию, стоимость потребленной и отведенной воды; стоимость по использованию подрядчиком подъемных и иных механизмов генерального подрядчика на объекте. При этом генеральный подрядчик имел право в одностороннем порядке удерживать компенсацию стоимости затрат, перечисленных в пункте 7.7 договора, из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Истец уведомлением от 03.08.2018 № 1604 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 16.07.2018, указывая на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и наличие претензий по качеству работ.

Указывая на то, что во исполнение договора подрядчику перечислено 62 337 383 руб. 55 коп. денежных средств, а на дату расторжения договора последним выполнены работы, принятые по двустороннем актам формы КС-2 на сумму 21 572 717 руб. 35 коп. и по одностороннему акту, составленному самим генподрядчиком за период с 01.07.2018 по 16.07.2018, на сумму 2 179 514 руб. 46 коп., и кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по компенсации Обществу расходов, предусмотренных пунктом 7.7 договора, а также по оплате генподрядных услуг по договору, истец в претензии от 02.11.2018 № 2435 потребовал от ответчика возвратить 48 993 722 руб. 95 коп. переплаты по договору.

В претензии от 11.12.2018 Общество потребовало от Компании возместить на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в сумме 11 615 312 руб. 33 коп., составляющие разницу между ценой работ по расторгнутому договору и ценой работ, указанной в договорах, заключенных взамен расторгнутого с иными подрядчиками, а также уплатить 16 525 038 руб. 76 коп. договорной неустойки (пеней) за нарушение сроков производства работ.

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал выполнение работ на сумму, равную либо превышающую полученный аванс, недоказанным Компанией, и взыскал с ответчика в пользу истца 41 956 688 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Отклонив возражения ответчика, полагающего недоказанным истцом факта наличия разницы в цене и возникновения связанных с этим убытков при заключении договоров взамен прекращенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 9 146 777 руб. 42 коп. данных убытков, а также посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ, снизив их размер на основании заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ до 1 652 503 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков ошибочными, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Хлебаевой Виктории Андреевне, Степанову Николаю Николаевичу, Марковичу Вадиму Александровичу и поставив перед ними вопросы об определении объема и стоимости работ, фактически выполненных по договору Компанией.

По результатам исследования и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 16.10.2020 № 172, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков и отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, признав, что Компанией до расторжения договора выполнены работы и приобретены материалы, оставшиеся в распоряжении истца, на сумму, превышающую аванс. Разница в цене, установленной в прекращенном договоре, и ценой, примененной при заключении истцом заменяющих договоров с другими подрядчиками на сопоставимые работы, не выполненные ответчиком, признана апелляционным судом не доказанной Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем пунктом статьи 453 Кодекса обусловлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного обязательства по договору в виде аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае из заключения судебной экспертизы от 16.10.2020 № 172 апелляционным судом установлено, что стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору до момента его расторжения, составила 53 847 900 руб. 48 коп. В ходе проведения экспертизы экспертами обоснованно приняты во внимание подтвержденные результатами осмотра двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ, презумпция действительности которых, установленная пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, заказчиком не преодолена.

Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком для целей выполнения подрядных работ приобретены материалы (оборудование) на общую сумму 22 047 549 руб. 39 коп., которые могли быть использованы только на объекте выполнения работ. Вывод экспертов в данной части не противоречил положениям статьи 86 АПК РФ, предусматривающей право эксперта самостоятельно включить в заключение экспертизы сведения, которые стали ему известны при проведении экспертизы и по которым не были поставлены вопросы.

Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергалось то, что указанные материалы после прекращения договора остались в его распоряжении.

Довод жалобы Общества о том, что апелляционный суд, который исследовал данные обстоятельства и дал им правовую оценку в отсутствие встречного иска Компании, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, подлежит отклонению.

Подателем жалобы не учитывается, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о зачете стоимости материалов в счет полученного аванса ответчик мог заявить по собственному усмотрению как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 87 АПК РФ при отказе в проведении повторной экспертизы также является несостоятельной.

Поскольку заключение специалиста от 18.12.2018 № 313/16-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не являлось экспертным заключением по рассматриваемому делу, а было признано апелляционным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), то это мнение специалиста, вопреки доводам жалобы Общества, не могло создавать конкуренцию заключению судебной экспертизы и требовать проведения повторной экспертизы вследствие наличия расхождений в выводах, касающихся определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, учитывая, что заключение судебной экспертизы 16.10.2020 № 172 являлось полным, ясным, непротиворечивым, содержало ответы на все поставленные вопросы и не вызывало у суда сомнений в его обоснованности, а экспертами в связи с возражениями Общества представлены дополнительные письменные пояснения .

Несогласие Общества с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела доказательств и установив, что встречное исполнение по договору с учетом стоимости фактически выполненных работ и подлежащей зачету стоимости материалов превысило сумму перечисленного заказчиком аванса и имеет для него потребительскую ценность, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 41 956 688 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, предъявленных им на основании статьи 393.1 ГК РФ, суд округа также считает правильным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что при заключении договоров с третьими лицами на сопоставимые объем и виды работ, ранее предусмотренные прекращенным договором с Компанией, применялись иные более высокие расценки, разница в которых могла быть квалифицирована в качестве убытков Общества.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что договоры с третьими лицами заключались по тем же расценкам, которые использовались в договоре с ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что истцом понесены убытки, предусмотренные пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в связи с досрочным расторжением договора.

Апелляционный суд обосновано исходил из того, что факт заключения Обществом с третьими лицами договоров на невыполненный Компанией объем работ сам по себе о возникновении у заказчика убытков не свидетельствует.

Противоречащий вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-118758/2018 вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор следует считать расторгнутым истцом на основании статьи 717 ГК РФ, не привел к принятию неправильного постановления по существу спора.

Доводы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-13890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева