Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А65-9982/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9982/2017
г. Самара
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 – (до перерыва) представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2017),

от истца - товарищества собственников жилья «Панорама-2» - (до и после перерыва) председатель ФИО4 (протокол от 21.06.2017 № 3/17),

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан – (после перерыва) представитель ФИО5 (доверенность от 14.06.2017 № 188-Д),

от третьего лица – ФИО6 - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, по делу №А65-9982/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску товарищества собственников жилья «Панорама-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: <...>,

с привлечением третьих лиц - ФИО6, г.Казань,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Панорама-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, по делу № А65-9982/2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, запрещено осуществление деятельности кафе-кальянной в нежилых помещениях №№71075 общей площадью 153,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Панорама-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 сентября 2017 года до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Панорама-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в судебном заседании пояснил, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласен, решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.04.2016 ответчик арендует принадлежащее ФИО7 на праве собственности нежилые помещения №№ 71-75 общей площадью 153,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (далее - спорные помещения) (л.д.10).

Согласно п.1.2 договора целевым назначением использования ответчиком спорных помещений является некоммерческая деятельность, в том числе в виде организации клуба любителей кальянов.

Истец является представителем собственников многоквартирного жилого дома, в котором ответчиком организован «клуб любителей кальянов».

По мнению истца, ответчик фактически осуществляет коммерческую деятельность в форме кафе-кальянной, деятельность которой нарушает право жителей дома на отдых, жилище и благоприятную среду обитания

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием запретить ответчику осуществление деятельности кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права юридических лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В противном случае становится невозможным обеспечить санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, под которым, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 (утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23 "О введении в действие санитарных правил") организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу о том, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в данном случае деятельность кафе-кальянной в нежилых помещениях №№71075 общей площадью 153,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, осуществляется с нарушением действующего законодательства и тем самым, нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома.

Так, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от 05.08.2016 года вентиляционная система кальянной ответчика в спорных нежилых помещениях не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Советского районного суда города Казани от 28.09.2016 года, на основании протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 12.08.2016, за нарушение санитарных норм и правил при эксплуатации кафе-кальянной, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное нарушение в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении деятельности кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях в связи с нарушением ответчиком санитарных норм и правил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осуществление деятельности кафе-кальянной противоречит также и условиям договора аренды нежилых помещений от 12.04.2016 года.

Так согласно пункту 1.2 этого договора целевым назначением использования ответчиком спорных помещений является некоммерческая деятельность, тогда как из материалов дела следует, что ответчик в своей рекламе в социальных сетях предлагает кальян и продукты за плату, то есть фактически осуществляет коммерческую деятельность (л.д.32).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца, проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии с требованиями указанной нормы права доказыванию подлежит не факт причинения вреда, а угроза (опасность) такого причинения.

В данном случае подтверждение самого факта о нарушении ответчиком санитарных норм и правил и отсутствие в деле доказательств устранения таких нарушений свидетельствуют о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, по делу № А65-9982/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, по делу №А65-9982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева