Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А06-795/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-795/2016
г. Саратов
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года по делу № А06-795/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2»,

о взыскании 542630,39 руб.,

по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 3»,

о взыскании 130737,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик) взыскании суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 032530003701400002-0145907-01 в размере 465138, 08 руб., неустойки в размере 77492,31 руб., начисленной за период с 23.09.2015 по 25.01.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГидроСпецПром» о взыскании пени в размере 69915,72 руб. и штрафа в размере 60822,72 руб. (с учетом уточнения периода начисления пени в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взыскана сумма основного долга в размере 255685, 94 руб., пени в размере 41847, 27 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» взысканы пени в размере 69915,72 руб., штраф в размере 60822,72 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взыскана задолженность в размере 166794, 77 руб.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7596 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1758 руб.

Финансово – экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в сумме 15000 руб., перечисленные платежным поручением № 1533 от 26.05.2016.

С общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб., по оплате экспертизы в сумме 44214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик на дату 22.09.2015 принял выполненные работы без замечаний на основании заключения № 77/1-15-15.07.15-101-2015, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика с требованием к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 3» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (Подрядчиком), в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола от «10» июня 2014 заключен гражданско-правовой договор (далее - договор) № 0325300037014000002-0145907-01 на выполнение работ по ремонту кровли спортивного зала МБОУ Наримановского района «СОШ № 3», расположенного по адресу: <...> (далее - Работы), согласно технической документации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена Договора составляет 608227, 20 руб., в том числе НДС 18 % 92780 (девяноста две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 42 копеек (НДС не предусмотрен (в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения) (выбрать нужное положение, ненужное исключить). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. При заключении договора с победителем открытого аукциона в электронной форме, применяющим упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, цену договора следует рассчитать без налога на добавленную стоимость (п. 2.1 Договора).

Оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справками о стоимости принятых работ, представленными в соответствии с законодательством РФ (формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от И. 11.1999 № 100), в соответствии с выделенными лимитами, не позднее 30.12.2014 (п. 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора, сдача Подрядчиком результатов работ по настоящему договору оформляется актом о приёмке выполненные работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Заказчиком, при условии фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по договору. Приёмка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания Подрядчиком и Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Завершение Подрядчиком работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик, подписавший акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (п. 2.8 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в сроки, соответствующие Графику выполнения работ. Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - со дня заключения договора, в течение 30 календарных дней. Моментом завершения работ считать дату подписания комиссией Заказчика акта о приемке выполненных работ составляемого на основании актов (формы КС-2 и КС-3).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 22.09.2015 на сумму 608227 руб. (за отчетный период с 24.07.2014-22.09.2015), подписанный сторонами договора.

Акты освидетельствования скрытых работ подрядчик заказчику не предоставлял.

01.11.2015 между ООО «ГидроСпецПром» и МБОУ Наримановского района СОШ № 2 было заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с реорганизацией МБОУ Наримановского района СОШ № 2 путем присоединения к нему МБОУ Наримановского района СОШ № 3, согласно которому все права и обязанности по гражданско-правовому договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014 переходят к правопреемнику МБОУ Наримановского района СОШ № 2.

С целью досудебного урегулирования спора 20.01.2016 исх. № 7/1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате выполненных работ по договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014, на которую ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оп оплате выполненных по договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014 работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании: 465 138, 08 руб. основной задолженности, 77492,31 руб. пени за просрочку оплату выполненных работ, начисленной за период с 23.09.2015 по 25.01.2017.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа № 2", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании пени в размере 69915, 72 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014 за период с 25.07.2014 по 22.09.2015 (418 дней) и штрафа в размере 60 822, 72 руб. за некачественно выполненные работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2016 по делу № А06-795/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз» (414022, <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы, возникшие у сторон в ходе исполнения договора от 24.06.2014 № 032530003701400002-0145907-01.

От экспертного учреждения 13.09.2016 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании было установлено, что МБОУ Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа № 2" не обеспечило техническую возможность провести лабораторный анализ материалов (не был снят верхний слой кровли в местах отбора образцов цементно-песчаной стяжки).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016 по делу № А06-795/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено - ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3, ФИО4 (414022, <...>).

21.12.2016 от экспертного учреждения в суд поступило экспертное заключение. Согласно заключениям эксперта от 13.09.2016, 21.12.2016, а также письменным пояснениям по экспертному заключению экспертов, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 24.06.2014 № 032530003701400002-0145907-01 – 459617,08 руб. (Т. 4 л.д. 26), стоимость некачественно выполненных работ – 203931,14 руб. (Т. 3 л.д. 20).

Заключения судебной экспертизы (первоначальное и дополнительное) отвечают требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, доказательства качественного выполнения работ в ином объеме, нежели установленным экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учреждения в пользу общества подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме 255685,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Рассчитанные за период с 23.09.2015 по 25.01.2017 пени определены Обществом в размере 77492,31 руб., исходя из суммы 465138,08 руб.

Суд первой инстанции исключил из расчета неустойки определенную экспертным заключением стоимость фактически выполненных обществом работ ненадлежащего качества и произвел расчет подлежащей взыскании по первоначальному иску неустойки исходя из суммы качественно выполненных работ в размере 255685,94 руб. за период с 23.09.2015 по 25.01.2017. Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, составил 41847,27 руб.

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 255685,94 руб. и пени в размере 41847,27 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа № 2", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании пени в размере 69915, 72 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014 за период с 25.07.2014 по 22.09.2015 (418 дней) и штрафа в размере 60822, 72 руб., за некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемой технической документации.

При сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если Заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки производства работ, а отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы Подрядчику сумму, меньшую ранее установленной за эти работы суммы, но не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ. Все скрытые работы могут закрываться только после подписания обеими сторонами актов на эти скрытые работы. Если закрытие работ выполнено без подписания сторонами актов на скрытые работы, то Подрядчик должен открыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить её за свой счёт (пункты 5.3, 5.4, 5.5 Договора).

На основании п. 7.3.7 договора подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с нормативно-технической, рабочей документацией и условиями настоящего договора, а также требованиями законодательства РФ и сдать результат работ Заказчику.

Любые отклонения от нормативно-технической и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта. Подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов цены контракта, что составляет 60 822,72 руб. (п. 8.4 договора).

Судом установлено, что работы были выполнены подрядчиком 22.09.2015, сданы и приняты заказчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в срок, установленный п. 3.1 договора, заказчик начислил неустойку по договору № 0325300037014000002-0145907-01 от 24.06.2014 за период с 25.07.2014 по 22.09.2015 (418 дней) в размере 69915, 72 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств по договору (некачественного выполнения работ, отступления от условий договора и технической документации) Учреждение на основании пункта 8.4 договора начислило штраф в размере 60822,72 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ и выполнение некачественных работ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка и штраф соразмерны последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в совершении нарушения сроков выполнения работ или выполнении работ с отступлением от качества ООО «ГидроСпецПром» суду не представил.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля  2017 года по делу № А06-795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова