Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-32777/2020

957/2020-151474(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31651/2020

Дело № А40-32777/20
г. Москва
27 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-32777/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ- СПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270.000 руб. по счету № 190 от 24.08.2018г., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.653, 55 руб. за период с 29.08.2018 по 11.02.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ- СПС» и ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» велись переговоры относительно заключения сделки на оказание услуг по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части, обеспечения пожарной безопасности торгового центра «Вертикаль» по адресу: <...> А.

В подтверждение намерений заключения сделки ответчиком выставлен истцу счет на оплату услуг от 24.08.2018 № 190.

Как пояснил истец, необходимость в оказании услуг отпала, договор так и не был заключен между сторонами. 28.08.2018 денежные средства по счету от 24.08.2019

№ 190 в размере 270.000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 432.

Таким образом, по мнению истца ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ», без установленных законом оснований, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой приобрело и сберегло принадлежащие ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» денежные средства.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» обратилось к ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» с претензий от 09.10.2018 № 910, содержащей требование возвратить денежные средства, поступившие на расчётный счёт в размере 270.000 руб.

15.10.2018 истцом был получен от ответчика комплект документов, в том числе проект договора на подписание и согласование условий.

Однако, как указывает истец, данные документы были получены истцом уже после направления в адрес ответчика претензионного письма с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания документов, в котором повторно указывал на необходимость возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 270.000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Как указывает ответчик, письмом от 22.10.2018 № 2210 истец подтвердил факт получения результата выполненных ответчиком работ по договору, при этом отказался от подписания полученных документов.

Как указывает истец, ссылка на согласование специальных технический условий с некими лицами, а именно с руководителем проектов Юрием Якелем, начальником ПТО ФИО1 не имеет оснований, поскольку указанные лица не являются сотрудниками истца и специальных, надлежаще оформленных полномочий на согласование подобного рода документов никогда не получали. Кроме того разработка специальных технических условий на проектирование и строительство невозможно без согласованного и подписанного сторонами технического задания.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также доказательств возврата

ошибочно перечисленных денежных средств, суд требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. удовлетворил.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 290.8.2018 по 11.02.2020 в размере 28.653, 55 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 28 653, 55 рублей подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в данном случае на основании договора, условия которого, по его мнению, были согласованы между сторонами.

Между тем, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что выставление счета и его оплата сами по себе не могут служить доказательством согласования объема и стоимости услуг, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки. Данное положение нашло свое отражение в многочисленной судебной практике и подтверждается, в частности, постановлениями Девятого

арбитражного апелляционного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 09АП-46705/2017 по делу № А40-36093/17), а также позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 305-ЭС18-8715 по делу N А40-36093/2017).

Следует отметить, что представленные ответчиком счет и Акты оказанных услуг и выполненных работ носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.

Ссылка на электронную переписку, которая велась, по его мнению, с ООО "Вертикаль-СПС", обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора либо согласования его, какие- либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписку по электронной почте обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены.

Скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказывались непосредственно ответчиком и по запросу истца, в том числе в рамках договора об оказании услуг.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает конкретных лиц, с кем якобы он согласовывал техническое задание и обсуждал условия проекта договора - это, как следует из жалобы, начальник ПТО ФИО1 и «руководитель проектов» Юрий Якель. В свою очередь истец заявляет, что такие сотрудники на указанных должностях, либо иных, в штате компании никогда не состояли, что подтверждается штатным расписанием истца. Какие-либо надлежащим образом оформленные полномочия, в частности, доверенности, таким людям не выдавались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-32777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина