Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-284987/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30595/2025

Дело № А40-284987/24
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-284987/24 по иску

   ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА»

к АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»

третьи лица: ООО «СВАРТА», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2025;

от третьего лица: от ООО «СВАРТА» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»: не явилось, извещено


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании задолженности в размере 85 496 237,81 руб., 4 616 796,84 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СВАРТА», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-35612/24.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить вынесенное судом первой инстанции определение.

Представители ответчика, третьего лица ООО «СВАРТА» против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Третье лицо ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Предметом иска, который подлежит рассмотрению в настоящем деле, является требование ОАО «Красцветмет» о взыскании с АО КБ «Руснарбанк» задолженности и неустойки по независимым гарантиям №ЭГ-002201/23-Г от 20.12.2023 и №ЭГ-003522/24-Г от 19.02.2024, выданным ответчиком в обеспечение исполнения Принципалом (ООО «СВАРТА») обязательств по договору строительного подряда №3763/23 от 16.10.2023. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком требования о выплате денежных средств по независимым гарантиям.

В рамках дела № A33-35612/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, ОАО «Красцветмет» заявлены к ООО «СВАРТА» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №3763/23 от 16.10.2023 в размере 202 763 648 рублей 02 коп., пени за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в размере 34 560 785 рублей 78 коп., штрафа по договору строительного подряда в размере 22 945 216 рублей 94 коп.

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную в силу судебного акта по делу №А33-35612/2024 суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются в рамках рассмотрения дела № А33-35612/24 Арбитражного суда Красноярского края и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Суд при рассмотрении требования по независимой (банковской) гарантии не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Принципал на основании ст. 375.1 ГК РФ вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной им по регрессному требованию гаранта и той суммой, которую он должен был оплатить по основному обязательству.

Учитывая указанное, законодательно закреплен правовой механизм, позволяющий Принципалу защитить свои нарушенные интересы, путем предъявления требования в порядке регресса к Бенефициару.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на спор, рассматриваемый в рамках дела №А33-35612/2024, как основание для приостановления производства по настоящему делу, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит законодательно установленному принципу независимости гарантии.

Учитывая изложенное, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по другому делу не усматривается.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Красцветмет» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.  00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от  29.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-284987/24 отменить.

Направить дело № А40-284987/24 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА» из федерального бюджета госпошлину в размере  30 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                О.О. Петрова