Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А73-21250/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2126/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ПАО «ВымпелКом»: Cтрафун Т.В., представитель по доверенности от 05.02.2024;

от ИП ФИО1, АО «Национальная башенная компания»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.04.2025

по делу № А73-21250/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143409, <...>, оф. 307)

третье лицо: публичное акционерное общество «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127083, <...>)

об устранении нарушений права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее –АО «НБК», ответчик) об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:6246, расположенный по адресу: <...> р-н дома 29к3 путем освобождения от металлической конструкции, вышки сотовой телефонной связи, высотой 30 метров.

Заявление мотивировано статьей 304 ГК РФ и обосновано нахождением на земельном участке вышки сотовой телефонной связи, высотой 30 метров, принадлежащей ответчику в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сахарюк М.М. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не исследование судом вопроса об исполнении договора аренды от 25.08.2022 № 11-1/21/ВК/КМС со стороны АО «НБК».

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» и АО «НБК» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании, представитель ПАО «ВымпелКом» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматриваем оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031107:6246 общей площадью 8368 кв. метров, расположенного по адресу по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 18.04.2024 № 6 (выписка из ЕГРН от 16.07.2024 № 27:22:0000000:6246-27/020/2024).

На указанном земельном участке размещена металлическая вышка сотовой телефонной связи, высотой 30 метров, обслуживание которой осуществляет АО «НБК».

Письмом от 01.08.2024 исх. № б/н ИП ФИО1 направил в адрес АО «НБК» уведомление о необходимости заключения договора на возмездное использование части земельного участка с кадастровым номером 27::0000000:6246 на условиях, согласованных сторонами.

Полагая, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположена вышка сотовой телефонной связи, обслуживаемая АО «НБК», в отсутствие законных на то оснований, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031107:6246 подтверждено представленными в дело доказательствами.

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям ответчик, третье лицо указали, что вышка сотовой связи на земельном участке истца размещена на основании договора аренды от 25.08.2022.

Так, в материалы дела представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.08.2022 № 25.08.2022, заключенный между ООО «Корона плюс» (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату на условиях аренды часть земельного участка размером 4 м х 4 м, общей площадью 16 кв.м., имеющий адресные ориентиры: пр. Интернациональный, 29/3, без права передачи территории третьему лицу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок является частью земельного участка с кадастровым номером 27:22:031107:0010, общей площадью 10 268,42 кв. м., находящегося в собственности арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора объект предназначен для размещения на нем антенно-фидерных устройств оборудования базовой станции связи, энергоснабжающего оборудования, кабелей и иного сопутствующего оборудования, предназначенного для обеспечения функционирования оборудования связи.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 1.4 договора: действует в течение 11 месяцев с 25.08.2022 по 24.07.2023.

Условия расторжения и продления договора согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании срока действия, заинтересованная сторона обязана оповестить другую сторону о перезаключении договора. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания очередного срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды участка на новый срок, то договор считается автоматически (без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения или нового текста договора) перезаключенным на тех же условиях на новый срок. Договор может продляться (возобновляться) в указанном порядке неограниченное число раз.

Если арендодатель намерен отказаться от пролонгации действия договора после окончания срока его действия, то арендодатель обязался в письменной форме уведомить об этом арендатора не позднее, чем за три месяца до даты прекращения договора истечением срока его действия (пункт 4.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, прилагаемому к договору.

В связи с реорганизацией ПАО «ВымпелКом» в форме выделения образовано АО «НБК», которому передано имущество, в том числе антенно-мачтовое сооружение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031107:0010.

По соглашению от 01.02.2024 № 01-02-цв/8л о передаче прав и обязанностей по договорам новому арендатору – АО «НБК» переданы права и обязанности по раннее заключенным ПАО «ВымпелКом» договорам, в том числе по договору аренды от 25.08.2022 № 11-1/21/ВК/КМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды от 25.08.2022 части земельного участка для размещения вышки сотовой телефонной связи на дату рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном договоре порядке не прекращен, не расторгнут, поскольку после истечения срока его действия арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком в связи с чем, договор неоднократно возобновлялся на новый срок.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом письмо от 01.08.2024 исх. № б/н, направленное истцом в адрес ответчика также не содержит ссылки об отказе арендодателя (нового собственника земельного участка) от договора аренды от 25.08.2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований использовать спорный земельный участок.

Поскольку доказательств неправомерного использования земельного участка со стороны ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос исполнения сторонами обязательств по договору аренды № 11-1/21ВК/КМС от 25.08.2022 судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение обязательств договора не входит в предмет доказывания по настоящему иску и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2025 года по делу № А73-21250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова