Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А32-7974/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7974/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2020 года
15АП-22597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу № А32-7974/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодарк ИП ФИО2

при участии третьих лиц: МУП «Парки, Инвестиции, Туризм»,ООО «Краснодарский планетарий», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4,о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на танцевальную площадку с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенную по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 03.07.2019 произведена замена ответчика ФИО4 на - ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУП "Парки, Инвестиции, Туризм", ООО "Краснодарский Планетарий" и ФИО4.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у объекта зарегистрированного в ЕГРП характеристик объекта недвижимости, что ведет к отражению в реестре недостоверных сведений относительно учтенного объекта. Недостоверная запись о регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект в реестре, который в действительности не является недвижимым имуществом, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает администрации ограничения в его использовании.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает спорный объект капитальным, что в свою очередь олицетворяет его с объектом недвижимости.

Решением суда от 28.10.2019 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 (ИНН <***>) на объект - танцевальная площадка к. н. 23:43:0425003:1063, расположенный по адресу <...> дом. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения соответствующей записи о регистрации права собственности N. 23:43:0425003:1063-23/001/2019-2 от 06.03.2019. С ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. Также судом указано о возврате излишне внесенных на оплату судебной экспертизы денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 5 000 руб. ИП ФИО2 (ИНН <***>), возврате с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 14 450 руб. ФИО4 (ИНН <***>) внесенных чек-ордером N 4991 от 14.06.2019 по предоставлению реквизитов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 25 августа 2014 года, о чем истец не мог не знать. Администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим истцом, так как не представила доказательства, что затрагиваются её интересы. Ответчик указывает себя добросовестным приобретателем, который заключил договор купли-продажи, оплатил цену по договору, право собственности на объект было зарегистрировано в установленном порядке уже более 5 лет. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости обладает всеми необходимыми техническими характеристиками, и степень его связанности с земельным участком позволяет сделать вывод, что данный объект является объектом недвижимого имущества, никакие градостроительные нормы не были нарушены. Администрация с виндикационным или негаторным иском в суд не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2006 между администрацией города Краснодара (Арендодатель) и МУП "Парки, Инвестиции, Туризм" (ранее МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (Арендатор) заключен договор аренды N 4300014417, согласно которому Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение из земель поселений земельный участок общей площадью 389895 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Трамвайной, 2, кадастровый номер 23:43:0425003:0005 (зона 3-34).

Договор действует в течение десяти лет с 04.05.2006 по 04.05.2055 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора аренды N 4300014417, арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

21.11.2006 между МУП "Парки, Инвестиции, Туризм" (ранее МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (Арендатор) и ИП ФИО4 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение на праве субаренды часть земельного участка площадью 1671 кв. м из земельного участок общей площадью 389895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, 25.08.2014 за ответчиком - ИП ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный объект - на танцевальную площадку с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 23/001/129//2018-831 от 10.10.2018 (л.д. 19-20).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 по адресу: г.Краснодара, ул. Трамвайная,2, расположено танцевальная площадка с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, которая не является объектом недвижимости, так не связано прочно с землей через фундамент, а также является некапитальной временной постройкой, так как выполнено из сборно-разборных несущих элементов и не имеет фундамента, бетонная площадка сооружения "Танцевальная площадка" является элементом благоустройства, улучшающим качественные характеристики земельного участка (техническое заключение т. 1, л.д. 24-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Межу тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 08.10.2017 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность по настоящему договору спорное имущество.

Земельный участок под отчуждаемым спорным объектом находится в субаренде у продавца на основании договора субаренды части земельного участка от 21.11.2006.

Согласно передаточному акту от 15.02.2019 спорный объект перешел в фактическое владение ИП ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2019 усматривается, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 о чем в ЕГРН сделана отметка от 03.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения спора произошла смена собственника спорного строения.

Ввиду смены собственника спорного объекта, истец заявил ходатайство о замене ответчика ИП ФИО4 на ИП ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

2. В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301021:70 был предоставлен в субаренду ФИО4 на основании договора субаренды части земельного участка от 21.11.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принимает в собственности по настоящему договору спорное имущество.

Так, 15.02.2019 согласно передаточному акту по договору купли-продажи нежилого здания и сооружения, продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание площадью 36 кв. мм с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 и нежилое сооружение общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1063.

С учетом изложенного, судом было установлено, что в период рассмотрения спора произошла смена собственника спорного объекта.

Позиция истца сводилась к тому, что спорный объект - танцевальная площадка с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенная по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, не является капитальным, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено техническое заключение, выполненное МБУ "Институт Горкадастрпроект", согласно которому танцевальная площадка не является объектом недвижимости, так не связано прочно с землей через фундамент, а также является некапитальным строением, так как выполнено из сборно-разборных несущих элементов и не имеет фундамента, отвечающих требованиям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий сооружений" для капитальных зданий.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли объект - танцевальная площадка с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенная по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Описать конструктивные особенности объекта (глубина залегания фундамента, материал крыши, конструктивные элементы и т.д.) Если является капитальным объектом, то соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?" Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 62-19 от 17.09.2019 сделаны следующие выводы:

Подпорная стена. В связи с тем, что выделенный земельный участок под танцевальную площадку, имеет "спокойный" рельефный перепад высот, для горизонтального выравнивания уровня танцевальной площадки была устроена подпорная стена по периметру. Подпорная стена выполнена из полнотелого керамического кирпича и монолитного железобетона. Высота подпорных стен от уровня земли переменная составляет от 0,15 до 0,27 м, глубина заложения согласно выполненному шурфу не превышает 0,26 м (см. рис. N 7-8).

Эксперты отмечают, что конструкции дорожной одежды танцевальной площадки с подпорной стеной по периметру прочно связана с землей, а также при их переносе теряют качество, необходимых для дальнейшего использования, что соответствует п. 10 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018), следовательно, данные конструкции дорожной одежды танцевальной площадки с подпорной стеной относится к объектом капитального строительства.

Навес, расположенный в центральной части танцевальной площадки с наружными габаритными размерами 6,29 х 6,31 м и высотой 2,96 м выполнен в виде каркасной конструкции из сварных металлических прокатных профилей квадратного сечения. Стойки навеса в количестве 8-ми штук обложены лицевым кирпичом толщиной 0,38 х 0,38 м. Кровля навеса четырехскатная из профилированных металлических листов, водосток с кровли - неорганизованный. Крепление (соединение) навеса к танцевальной площадке произведено по мнению экспертов при помощи сварного соединения к закладным деталям или при помощи анкерных болтов. Такие виды крепления относятся к типовым и достаточно распространенным при монтаже металлических каркасов. Также эксперты отмечают, что такие виды крепления относятся к легко демонтированным соединениям и при необходимости конструкции навеса можно переместить или демонтировать с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения (см. рис. N 9-12). Следовательно, навес относятся к некапитальному строению согласно п. 10.2 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

По фактическому, техническому состоянию танцевальной площадки с подпорной стеной зафиксированы дефекты и повреждения отдельных участков танцевальной площадки с подпорной стеной свидетельствуют о снижении несущей способности, следовательно, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций танцевальной площадки, находятся в не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние (3-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам".

Требований по безопасности и долговечности конструкций танцевальной площадки с подпорной стеной обладают необходимыми характеристиками, а именно:

- Устойчивостью строительных конструкций подпорных стен (отсутствие отклонений от вертикальности и неравномерная осадка);

- Прочностными характеристиками материала конструкции (железобетон) при различных воздействиях (трещины имеют допустимую ширину раскрытия трещин).

Перечисленные выше характеристики конструкций танцевальной площади с подпорной стеной, отвечают требованиям п. 4.2, 4.3 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003". Исходя из положений ст. 3, ст. 7 - 10 основного нормативного документа, регламентирующего обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксперт отмечает, что при соответствии объекта строительства всем нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не возникло. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта N 62-19 от 17.09.2019 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения N 36-19 от 07.06.2019, указание эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства не принимается судом во внимание, поскольку термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Термин "объект капитального строительства" не равнозначен правовой категории "объект недвижимого имущества".

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что танцевальная площадка представляет собой ровное покрытие, над частью которого возведена конструкция в виде навеса, для горизонтального выравнивания уровня танцевальной площадки была устроена подпорная стена по периметру. Подпорная стена выполнена из полнотелого керамического кирпича и монолитного железобетона. Высота подпорных стен от уровня земли переменная составляет от 0,15 до 0,27 м, глубина заложения согласно выполненному шурфу не превышает 0,26 м (рис. N 7-8 судебно строительно-технической экспертного заключения N 62-19 от 17.09.2019).

При этом, суд отметил, что спорный объект - танцевальная площадка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Подпорная стена по периметру, на которой расположен спорный объект по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к земельному участку и не препятствует использованию такого участка для иных целей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что танцевальная площадка с кадастровым номером 23:43:0425003:1063, расположенная по адресу <...> дом, 2, не является объектом недвижимого имущества, признаются правомерными.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика о приобретении спорного объекта по договору купли-продажи как добросовестным приобретателем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что регистрация права собственности ответчика на танцевальную площадку создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, требования администрации о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 (ИНН <***>) на объект - танцевальная площадка к. н. 23:43:0425003:1063, расположенный по адресу <...> дом, 2, правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Спорный объект расположен в парковой зоне, т.е. в местах общего пользования, участок из владения муниципального образования не выбывал, находится в аренде ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу №А32-7974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин