Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-243239/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-26712/2017
город Москва
27 июля 2017 года
Дело №А40-243239/16


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,


рассмотрев апелляционную жалобу

АО «XXI век-ТВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2017 г. по делу № А40-243239/16,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-2287)

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Городского округа Подольск

к АО «XXI век-ТВ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 345.747руб. 86коп., в том числе: 271.760руб. 55коп. – задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-н, А/Д А-107 ММК «Участок Симферополь-Брестское шоссе» 06км+230м (слева) за период с 31.07.2014г. по 30.07.2017г., 73.987руб. 31коп. - пени за период с 21.08.2014г. по 25.10.2016г., на основании договора №198 от 31.07.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/д А-107 ММК «Участок Симферополь-Брестское шоссе 06 км+230м (слева).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.07.2014г. между Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и ЗАО «XXI век-ТВ» (Рекламораспространитель) был заключен договор №198 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2016г. была произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору №198 от 31.07.2014 перешли к Администрации Городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с п.1.1 договора Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6, общая площадь информационного поля 36кв.м, двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д А-107 ММК «Участок Симферополь - Брестское шоссе» 06 км +230 м (слева).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 194.400руб.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.3 договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Поскольку претензия Администрации от 31.10.2016г. №28/1471-исх., направленная АО «XXI ВЕК-ТВ», с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Платежным поручением от 02.09.2016г. ответчиком по договору №198 от 31.07.2014г. внесено согласно назначения в платежном поручении без налога в счет оплаты за период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. 146.332руб. 60коп., при этом задолженность за указанный период составила 48 067,40руб.

В соответствии с п.6.3 договора, согласно условиям которого, за нарушение срока внесения платы Рекламораспространитель уплачивает Администрации неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с 31.07.2014г. по 30.07.2016г. у АО «XXI век-ТВ» перед Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области образовалась задолженность в сумме 271.760руб. 55коп.



Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку жалоба не мотивирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-243239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXI век-ТВ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Судья И.С. Лящевский