Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А28-14839/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14839/2022
г. Киров
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-14839/2022

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127015, Россия, <...>, почтовый адрес: 454084, Россия, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 21.11.1968, место жительства: Кировская область),

установил:

определением от 07.12.2022 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете КоммерсантЪ 24.06.2023.

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – кредитор, АО КБ «Пойдём!») 27.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 96 623 рубля 32 копейки, в том числе: 94 370 рублей 36 копеек долга, 530 рублей 31 копейка неустойки и 1 722 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано неисполнением должником вступившего в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 заявление АО КБ «Пойдём!» о включении требований в сумме 96 623 рубля 32 копейки в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, признав требование кредитора АО КБ «Пойдём!» обоснованным и подлежащим включению в размере 96 623 рубля 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению в настоящем случае не подлежит. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и иного толкования закон не предусматривает. Должник отмечает, что является заявителем по делу о банкротстве, а не кредитор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного районного г. Кирова от 23.11.2022 по делу №72/2-6032/2022 с должника в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 22ф от 13.05.2022 в сумме 112 265 рублей 39 копеек и 1 722 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, в полном объеме не исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 07.12.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа (08-10.06.2022).

Следовательно, довод должника о том, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Должник не оспаривает факт отсутствия соответствующей публикации.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка должника на неприменение к нему последствий введения моратория признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный порядок отказа от моратория.

С учетом изложенного состав и размер денежных обязательств определяется на день введения моратория (01.04.2022).

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 прямо разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Кредитный договор, по которому вышеуказанным судебным приказом взыскана задолженность, датирован 13.05.2022.

Таким образом, вышеназванная задолженность возникла в период действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 44, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные требования относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-14839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина