Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А27-8569/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8569/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-7061/2017(8)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной (зачет взаимных требований на сумму 171 210 240 рублей), применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Заречная», город Полысаево Кемеровской области,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 года.

В арбитражный суд 20 ноября 2018 года поступило (направленно посредством органа почтовой связи 13 ноября 2018 года) заявление конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать зачет с ООО «УК Заречная» на основании акта о зачете взаимных требований от 22 апреля 2014 года на сумму 171 210 240 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к АО «Шахта «Алексиевская», обязания ООО «УК Заречная» возвратить 171 210 240 рублей в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская».

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает, что заключенная в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка по зачету взаимных требований совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора АО «Шахта Заречная» при наличии задолженности перед другими кредиторами, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сделка совершена в условиях аффилированности сторон.

АО «Шахта Заречная» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда

кредиторам, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, с равноценным встречным исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, протоколом от 22.04.2014 года между ООО «УК Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» произведен зачет взаимных требований на сумму 171 210 240 рублей.

В соответствии с протоколом по состоянию на 22.04.2014г. стороны производят зачет взаимных требований по погашению встречных задолженностей на сумму 171 210 240 рублей:

1) задолженности ООО «УК «Заречная» перед АО «Шахта «Алексиевская» по договору комиссии № А/УК-001 от 31.03.09г. (в рамках контракта № 82-2013/CCZ от 14.02.2013г.) в сумме 171 210 240 руб.;

2) задолженности АО «Шахта Алексиевская» перед ООО «УК «Заречная» на общую сумму 171 210 240 рублей по следующим договорам:

- договор займа № АЗ-1/2011 от 18.02.11г. в сумме 46 158 702,27 рубля (долг и проценты);

- договор займа № АЗ-2/2011 от 20.06.2011г. в сумме 125 051 537,73 рублей (долг и проценты).

Полагая данный зачет незаконной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с неравноценным встречным исполнением, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2014, то есть, более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 содержит следующие разъяснения. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности

совершения сделки с неравноценным встречным исполнением.

Соглашение о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательства.

Кроме того, в материалы обособленного в электронном виде представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие взаимной задолженности сторон.

В данном случае при совершении оспариваемых сделок прекращено исполнение обязательств ООО «УК Заречная» перед должником, возникших в период до 22.04.2014г. по договору 2009 года. В результате проведения зачета прекращено также исполнение

обязательства АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «УК Заречная» по обязательствам 2011 года на соответствующую равнозначную сумму.

В рассматриваемом случае не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что прекращение обязательства ООО «УК Заречная» перед должником повлекло уменьшение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в результате отсутствия встречного уменьшения обязательства должника перед кредитором. В результате нельзя сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о причинении вреда кредиторавм оспариваемой сделкой, поскольку совершение зачета повлекло как прекращение дебиторской задолженности, так и одновременное прекращение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанности факта реальности хозяйственных операций, не имеет никакого правового значения факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку судом не установлено причинение вреда кредиторам ее совершением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО «Шахта «Алексиевская» банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 22 апреля 2014 года, то есть, не подпадает под период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки как по статье 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Шахта «Алексиевская» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8569/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1