Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-5789/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5789/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1886/2021

на решение от 08.02.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5789/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 480 рублей 78 копеек,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-813 от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (далее – общество, ООО «Федералстрой») о взыскании 271 746 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 муниципального контракта от 31.05.2019 № 960/293-167/19 за период с 26.11.2019 по 10.01.2020, 100 000 рублей штрафа начисленного по пункту 10.1.6 контракта и 922 734 рублей 26 копеек штрафа начисленного по пункту 10.1.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 417 рублей штрафных санкций, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что размер заявленных истцом штрафных санкций не превышает 3% от суммы неисполненных ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Указывает, что в соответствии с пунктами 4.1 и 7.8 контракта подрядчик обязан направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчетную документацию в срок не позднее 25.11.2019, однако данную обязанность подрядчик не исполнил, указанную документацию в управление не направил, в связи с чем, со стороны подрядчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств, данные нарушения являются существенными. Считает, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик должен был учесть неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности завершения работ в установленный контрактом срок. Обращает внимание коллегии на то, что доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки размеру нарушенных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.05.2019 заключен муниципальный контракт № 960/293-167/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Калинина, ул. Вилкова (от ул. Интернациональной до ул. Борисенко, 2), ул. Вилкова (от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Вилкова, 14).

Сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (п. 4.1 контракта).

Цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме составляет 184 546 852,48 рублей, в том числе НДС 20% - 30 757 808,75 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику в 4-х экземплярах акты КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком. Соответственно подрядчик должен направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчетную документацию в срок не позднее 25.11.2019.

По состоянию на 25.11.2019 в Управление от ООО «Федералстрой» поступили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 139 945 558,97 рублей. Сумма невыполненных работ на 25.11.2019 составляла 44 601 293,51 рубль.

Впоследствии в Управление от ООО «Федералстрой» поступили дополнительные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) на общую сумму 27 356 722,13 рублей.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 16.01.2020 № 6-9/9-91).

Поскольку подрядные работы выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием от 10.01.2020 № 6-9/9-07 об оплате неустойки (штрафа, пени).

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 31.10.2019.

Кроме того, пунктами 4.1 и 7.8 контракта установлена обязанность подрядчика направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчётную документацию в срок не позднее 25.11.2019.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактом сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, документация о приемке выполненных работ на полную сумму контракта в Управление не поступила.

В результате проведенного обследования (составлен акт от 15.01.2020), а в последующем комиссионного обследования, проведенного по требованию суда (составлены акты комиссионного обследования по объемам работ от 25.01.2021 и от 01.02.2021) выявлено, что работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Калинина, ул.Вилкова (от ул. Интернациональной до ул. Борисенко, 2), ул. Вилкова (от ул.50 лет ВЛКСМ до ул.Вилкова, 14) - не выполнены в полном объеме.

При этом, возражая относительно результатов обследования и указывая на непроведение замеров объемов работ, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих превышение фактически выполненных работ над объемом работ, предусмотренным проектной документацией, а также опровергающих результаты обследования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Федералстрой» обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло последующее расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.3 контракта (решение от 16.01.2020 № 6-9/9-91).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктом 10.1.3 контракта, а также Постановлению Правительства Российской Федераций от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от общей цены контракта (922 734 рубля 26 копеек).

Кроме того, согласно пункту 10.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

На основании указанных выше положений контракта, истец начислил пени за просрочку выполнения работ согласно расчету за период с 26.11.2019 по 10.01.2020, которая составляет 271 746 рублей 52 копейки, рассчитал штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 922 734 рублей 26 копеек и в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции, признаны верными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела (сведения из ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.10.2019 № ЦСО-2628 и информацию сайта Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/novosti/16393-samyj-dozhdlivyjavgust-v-primore) о выпадении в августе 2019 года трехмесячной нормы осадков и невозможности в этой связи выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период объективно невозможно было выполнять работы не по вине ответчика, в связи с чем уменьшил период просрочки и пришел к выводу об обоснованном размере неустойки за просрочку работ в сумме 185 523 рублей 14 копеек.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая размер неустойки за просрочку работ до 154 417 рублей, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ и передачи ее результатов заказчику по актам), размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

Также, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность штрафа, начисленного по пункту 10.1.4 контракта, последствиям нарушения обязательств, правомерно счел возможным исчислить штраф от объема невыполненных работ. С учетом уменьшения размера штрафных санкций штраф по справедливому суждению суда составил 250 000 рублей.

Установленные размеры неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, начисленного по пункту 10.1.6 контракта за непредставление документации по неисполненным обязательствам, суд первой инстанции сделал верный вывод, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять документацию только на выполненные работы, а за неисполнение работ ответчику уже штраф начислен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-5789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова