Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А75-1388/2023

1189/2024-13507(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1388/2023
14 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2024) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-1388/2023 (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов

по делу по иску по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маунт- Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860334000028, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320861700044592, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304860317600012, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315432900001354, ИНН <***>) об освобождении земельного участка от нестационарных объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317861700046584, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 320861700041632, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером (КН) 86:11:0101018:218 от нестационарных объектов: нестационарного торгового объекта в виде павильона по продаже кофе «Я КОФЕ», нестационарного торгового объекта по продаже шавермы «ШАВЕРМА 24 Халял», нестационарного объекта в виде отдельно стоящего строения, не имеющего какого-либо наименования.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, определением от 03.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 по делу № А75-1388/2023 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (далее – ООО «Кивалтон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нижневартовска судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 заявление ООО «Кивалтон» удовлетворено частично; с Администрации взыскано 70 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что представленные ответчиком документы (отзывы) были подписаны директором общества, что ставит под сомнение представление интересов организации другими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кивалтон» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из доводов заявления, ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

За услугой представления интересов и защитой прав в судебном процессе по делу ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (исполнитель). Непосредственным представителем истца на основании договора от 01.02.2023 № 16 являлась ФИО9

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 94 исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика.

Под услугами в договоре принимается следующее:

-обеспечение правовой защиты, представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и сопровождение в судебном процессе первой инстанции в деле № А75-1388/2023,

-заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также дополнительно оплачивать расходы, возникшие у исполнителя в связи с исполнением обязанностей по договору.

В силу пункта 4.1. договора за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает фиксированное вознаграждение - оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. производится не позднее 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции или отменой оказания услуг заказчиком, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно отчету от 15.06.2023 оказаны следующие услуги: исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 13.03.2023, 03.05.2023 и 06.06.2023 через систему веб-конференции.

ООО «Кивалтон» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с подачей Администрацией города Нижневартовска жалобы в апелляционную инстанцию по делу № А75-1388/2023 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

3а участие в апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно отчету от 15.08.2023 исполнитель дополнительно ознакомился с материалами дела (жалоба), подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, назначенных на 07.08.2023 через систему веб-конференции.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения № 930714 от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 930715 от 11.09.2023 на сумму 5000 руб., № 988443 от 25.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 988445 от 25.10.2023 на сумму 15 000 руб., то есть на общую сумму 100 000 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Администрацией было заявлено о неразумности судебных расходов.

Оценив данный довод, суд первой инстанции установил, что объем услуг, оказанных представителем, выразился в ознакомлении с материалами дела, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.03.2023, 03.05.2023 и 06.06.2023 с использованием системы веб-конференции, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2023 с использованием системы веб-конференции.

Судом принято во внимание, что спор не относился к разряду сложных, требующих глубокого изучения и анализа нормативной базы, судебной практики; участие в судебных заседаниях осуществлялось с использованием системы веб-конференции, в связи с чем задействование и отвлечение представителя на весь судодень не происходило, несение командировочных расходов отсутствовало.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения взысканной суммы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Администрация полагает судебные расходы ООО «Кивалтон» в принципе не подлежащими возмещению, поскольку заявителем не доказано оказание услуги представителем.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные с представителем договоры, ему выдана доверенность, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Довод Администрации о том, что поскольку отзывы подписаны не представителем по договору, а директором общества, оказание услуги представителем не может считаться подтвержденным, подлежит отклонению. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том,

что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом, являются обычной процессуальной практикой.

Общество в отзыве пояснило, что условиями договора специально было оговорено согласование всех процессуальных документов с руководителем общества, такое согласование осуществлялось в том числе и путем подписания документов лично директором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные обществом «Кивалтон» судебные издержки с Администрации.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-1388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов