Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А33-8916/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8916/2022
г. Красноярск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«16» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«22» мая 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Акцент») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дом отель»)- ФИО3 - представителя по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года по делу № А33-8916/2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9384 руб. 71 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.04.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хот Винтер продакшн».

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-Правовой Центр «Веданта».

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении иска ООО «Акцент» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акцент» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, указав на ошибочное перечисление денежных средств, на отсутствие своего волеизъявления на совершение указанных операций и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

От ответчика - ООО «Дом отель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.30.2023.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Акцент» (истец) перечислило на расчётный счёт ООО «Дом Отель» (ответчик) денежные средства в размере 294280,00 руб. на основании платёжных поручений с назначением платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021 Без НДС»: № 15 от 29.12.2021 на сумму 144280 руб.; № 668 от 29.12.2021 на сумму 150000 руб.

15.02.2022 истцом с адреса электронной почты - akcent7724@gmail.com в адрес ответчика на электронную почту - info.neo@dom-hotel24.ru направлена претензия (также направлена почтой 01.02.2022, получена ответчиком 09.03.2022, РПО № 14244068000630) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с указанием телефона контактного лица – ФИО4

17.02.2022 ответчик посредством направления письма по электронной почте сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием ошибки в платеже, со ссылкой на счёт за проживание № 3601 от 29.12.2021, выставленный ООО «Хот Винтер продакшн» и отправленный указанному лицу на электронную почту 29.12.21. Также ответчик сообщил, что им была оказана услуга по размещению и проживанию.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств на сумму 294280 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного отказано, так как суд первой инстанции исходил из того, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора платежей за оказанные услуги истцу, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена электронная переписка ООО «Дом Отель» и ООО «Хот Винтер продакшн», из которой усматривается, что 28.12.2021 в адрес ответчика, на электронную почту: spir.neo@dom-hotel24.ru от ООО «Хот Винтер продакшн» в лице руководителя ФИО5 (e-mail: salsakrsk@gmail.com) поступила заявка на предоставление для проживания 16 гостиничных номеров в период с 02.01.2022 по 08.01.2022. На основании данной заявки между сторонами был подписан договор № 1 от 28.12.2021 путем обмена документами по электронной почте.

29.12.2021 ООО «Дом Отель» на электронную почту ООО «Хот Винтер продакшн» направило счет на оплату услуг по проживанию № 3601 от 29.12.2021 на сумму 294 280 руб.

30.12.2021 от ООО «Хот Винтер продакшн» в лице руководителя ФИО5 в адрес ООО «Дом Отель» были направлены два платежных поручения № 668 от 29.12.2021 на сумму 150000 руб., № 15 от 29.12.2021 на сумму 144280 руб., плательщиком в которых указано ООО «Акцент», с назначением платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021».

Согласно акту № 5 от 09.01.2022 ООО «Дом Отель» оказало для ООО «Хот Винтер продакшн» услуги по размещению в гостинице «Дом Отель №EO» на общую сумму 292110 руб. Данный акт был направлен в адрес ООО «Хот Винтер продакшн» по электронной почте 12.01.2022, а также почтовым отправлением 02.02.2022.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, договор оказания гостиничных услуг недействительным не признан.

Перечисление денежных средств на основании платёжных поручений № 668 от 29.12.2021 на сумму 150000 руб., № 15 от 29.12.2021 на сумму 144280 руб. апеллянт полагает ошибочным, указывая на отсутствие своего волеизъявления на совершение указанных операций и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Указанный вывод следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между истцом и ООО «Хот Винтер продакшн», с которым не согласен апеллянт, по сути является второстепенным, поскольку наличие аффилированности не имеет правового значения для целей квалификации обязательства как вытекающего из неосновательного обогащения, и свидетельствует лишь о возможности истца в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, предъявить к ООО «Хот Винтер продакшн» требования о неосновательном обогащении при наиболее благоприятных для себя обстоятельствах, в сравнении с ситуацией предъявления аналогичных требований к лицу, не являющимся аффилированным с ним.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта аффилированности между истцом и ООО «Хот Винтер продакшн», в частности об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между генеральным директором ООО «Хот Винтер продакшн» и ООО «Акцент», подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: поступившие в адрес ответчика денежные средства в размере 294280 руб., перечисленные истцом по указанным платежным поручениям, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с учетом того, что в платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021 Без НДС», ответчик как кредитор по указанным услугам был вправе принять исполнение третьим лицом обязательства истца по оплате задолженности за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года по делу № А33-8916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко