Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-20629/2023

366/2023-151794(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14531/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-20629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Добродом» на определение Арбитражного

суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-20629/2023.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Добродом» ФИО4

Сергеевича - ФИО2 (паспорт, доверенность).

03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» (далее – ООО СЗ «10-й Дом», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (далее – ООО «ДоброДом», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 - члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 100 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоброДом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) - член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДоброДом» включено требование ООО СЗ «10-й Дом» в размере 6 100 000 руб.

С определением суда от 14.08.2023 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что единственный участник ООО «Добродом» ФИО5 не знала о начавшемся разбирательстве, узнав об этом лишь 08.10.2023 в рамках дела А76-40050/2019 при подготовке документов по обособленному спору к ответчику ООО «Добродом». В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации рассматривается жалоба ООО «Добродом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Добродом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта и его представителей сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу не является.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «10-й дом» (Продавец) и ООО «Добродом» (Покупатель) 15.05.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 11, общей площадью 224 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Цена нежилого помещения установлена в сумме 6 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25.05.2018.

Впоследствии, 08.04.2021 ООО «Добродом» реализовало указанный объект недвижимости ФИО6 по цене 9 800 000 руб. (договор купли-продажи от 08.04.2021). Переход права собственности зарегистрирован 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019 договор купли-продажи от 15.05.2018, заключенный между ООО СЗ «10-й Дом» и ООО «ДоброДом» (зарегистрированный в ЕГРН под № 74:19:0901002:6227-74/001/2018-3), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДоброДом» в пользу ООО СЗ «10-й Дом» 6 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «ДоброДом» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя временного управляющего должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО СЗ «10-й Дом» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего должника заявителем жалобы не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения должник указывает на то, что судебные акты, на основании которых кредитором предъявлены настоящие требования, находятся в стадии оспаривания.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт обжалования судебных актов, которыми установлены размер и основания неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором, не является процессуальным препятствием для проверки обоснованности заявления кредитора и банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из электронной системы «Картотека арбитражных дел», определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2023 по делу № 309-ЭС22-23693 (6) в передаче кассационной жалобы ООО «Добродом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-40050/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, так и на стадии апелляционного пересмотра.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Довод апеллянта о том, что единственный участник ООО «Добродом» ФИО5 не знала о введении процедуры наблюдения в отношении должника, оценивается судом критически, поскольку данная информация является открытой, данные сведения публикуются в ЕФРСБ.

Более того, в материалах дела имеются доказательства направления заявления о признании должника банкротом по его юридическому адресу, почтовый идентификатор: 45400083576455 (л.д.2).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-20629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев