Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-8558/2023

911/2023-311815(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65168/2023

Дело № А40-8558/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цефей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-8558/23 по иску ООО «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мегатонн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), вытекающего из договора поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цефей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мегатон» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 21.01.2020 № МЗМС-ЦЕФ-МТ-01/20, вытекающего из договора поставки материалов от 17.05.2017 № Мн/мзСМС-0517-м, на сумму 49 200 000 руб., сумму неустойки в размере 4 437 840 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ООО «Цефей» (цессионарий) и ООО «Московский завод синтетических моющих средств» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № МЗСМС-ЦЕФ-МТ-01/20, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 49 200 000 руб., к ООО «Мегатон», вытекающее из договора поставки материалов от 17.05.2017 № Мн/мзСМС-0517-м, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО «Московский завод синтетических моющих средств» по взысканию задолженности с ООО «Мегатон», в рамках вышеуказанного договора, перешло к ООО «Цефей», о чем Должник был уведомлен.

До настоящего времени должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме в сумме 49 200 000 руб. не исполнил, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Таким образом, поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд принял во внимание, письменные пояснения Росфинмониторинг, в соответствии с которыми уставный капитал ООО «Мегатон» находится в залоге у ПАО Банк «Югра».

В отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере около 4,3 млрд. руб. 4 ИФНС № 8 по г. Москве подало заявление в суд о признании ООО «Мегатон» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-38998/23 «Б»).

ООО «МЗ СМС» является недействующей компанией, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.03.2020.

При этом, ранее ООО «МЗ СМС» участвовало в арбитражном разбирательстве с участием должника ПАО «Банк «Югра» (дело № А40-109850/2019).

Представленная информация находится в открытых базах данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения на общую сумму 49 200 000 руб. ООО «Московский завод синтетических моющих средств» в пользу ООО «Мегатон», при этом и в качестве плательщика Банка, и в качестве получателя Банка указан филиал ПАО Банк «Югра» в г. Москве.

Из существа обязательств по поставке, возникших по договору поставки между ООО «Мегатон» (продавец) и ООО «Московский завод синтетических моющих средств» (покупатель) № Мн/мзСМС-0517-м следует, что ответчик свои обязательства по предоплаченной поставке ООО «Московский завод синтетических моющих средств» не исполнил.

В последующем, ООО «Московский завод синтетических моющих средств» уступил свое право требования предварительной оплаты ООО «Цефей» по договору уступки права требования цессии) от 21.01.2020 № МЗСМС-ЦЕФ-МТ-01/20, в соответствии с которым, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 49 200 000 руб. (п. 2.1. договора цессии).

Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях (п. 2.2.).

Оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится не позднее 30.04.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет цедента.

Оплата также может быть осуществлена путем взаимозачета встречных однородных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п. 2.3).

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Цефей» доказательств оплаты уступки не представляет.

Кроме того, истец просит суд предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины ввиду отсутствия денежных средств, с предоставлением справки из банка об отсутствии денежных средств.

В данном случае, стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Учитывая пояснения Росфинмониторинг, и признания ООО «Мегатон» банкротом, отсутствие доказательств реальности договора уступки, суд не исключил, что такое обращение истца, формально соответствующее закона, вполне может преследовать не цель защиты своих прав, а цель неосновательного обогащения, а такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также не исключил возможность формирования фиктивной задолженности, с целью отчуждения активов в ущерб интересов должника и его кредиторов с целью уменьшения конкурсной массы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, уставный капитал ООО «Мегатон» находится в залоге у ПАО Банк «Югра».

В отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере около 4,3 млрд руб. 4 ИФНС № 8 по г. Москве подало заявление в суд о признании ООО «Мегатон» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-38998/23 «Б»).

ООО «МЗ СМС» является недействующей компанией, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.03.2020.

При этом, ранее ООО «МЗ СМС» участвовало в арбитражном разбирательстве с участием должника ПАО «Банк «Югра» (дело № А40-109850/2019).

Верховный суд РФ для целей, в частности банкротного законодательства, пришел к выводу, что суды могут признавать лица аффилированными даже в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте, можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Под фактической аффилированностью суды склонны понимать ситуации, в которых с учетом обстоятельств конкретного дела в действиях формально независимых лиц была выявлена синхронность действий или наличие общей цели.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Взаимозависимость лиц, организаций или физических лиц, определяется по таким признакам: владение долями уставного капитала одним лицом в нескольких компаниях; родство с руководителями или владельцами организации; совершение экономически нецелесообразных сделок для вывода средств.

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В связи с чем, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных ответчиком, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка не предполагает достижение каких-либо результатов и не имеет конкретных целей, в отличии от реальной сделки, где гражданско-правовые отношения, которые имеют начало, продолжение, изменения, завершение прав и обязанностей. Если этих этапов развития взаимоотношений нет, сделка является ничтожной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора уступки, суд не исключил, что такое обращения истца, формально соответствующее закона, вполне может преследовать не цель защиты своих прав, а цель неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А408558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук