Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-1603/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1603/2025
г. Владимир
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (600021, <...> военный городок, д. 10,                   ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении № 09-04-02,

третье лицо:

- ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – заявитель, Общество, ООО "КЭЧ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении № 09-04-02.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 131, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600021, Владимирская область, г. Владимир, городок Перекопский военный, д. 10) и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании выданной Инспекцией государственного жилищного надзора лицензии № Л045-01063-33/00586702 от 20.08.2015.

Собственниками помещений МКД д. 8 в/г Ковров-8 в г. Коврове на общем собрании принято решение о выборе ООО «КЭЧ» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления домом (протокол ОСС от 20.09.2016, договор от 01.09.2016 № 1/8).

Согласно реестру лицензий по управлению МКД Владимирской области указанный дом находится в управлении ООО «КЭЧ» с 10.10.2016.

В ИГЖН поступили материалы проверки отдела муниципального контроля и технического надзора администрации г. Коврова (далее - Отдел МК и ТН) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома д. 8 в/г Ковров-8 в г. Коврове (вх. от 15.01.2025                № ИГЖН-0045-01-18).

Должностным лицом Отдела МК и ТН на основании обращения гражданки ФИО1 (от 27.11.2024 № 3235/22-23) в соответствии с решением и.о. начальника Отдела МК и ТН от 13.12.2024 № 22-07/36 в отношении ООО «КЭЧ» по доводам, изложенным в обращении, 17.12.2024 проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе требований, установленных жилищным законодательством, Правилами              № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем.

В ходе проведения проверки установлено, что общее имущество в МКД № 8 по тер. Ковров-8 г. Коврова содержится ООО «КЭЧ» с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

- с фасадной стороны многоквартирного дома в районе второго и третьего этажа (в районе первого подъезда) в месте размещения водослива наблюдается выветривание, расслоение и разрушение кирпичной кладки наружной стены;

- со стороны первого подъезда в районе второго и третьего этажей выявлен факт наличия трещины в кирпичной кладке, наблюдение за которой не обеспечено.

Изложенное, является нарушением пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4,2.1.14, 4.10.2.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 17.12.2024, фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании установленных фактов возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

24.01.2025 в отношении Общества составлен протокол  № 10-04-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление от 06.02.2025 № 09-04-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, посчитав вышеназванное постановление Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество указало, что комиссией отдела муниципального контроля и технического надзора администрации города Ковров в ходе осмотра было установлено, что общее имущество МКД № 8 по тер. Ковров-8 содержится ООО «КЭЧ» с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Однако, уже в декабре 2024 года первая часть работ предписания ООО «КЭЧ» была выполнена, оставшаяся часть работ ввиду невозможности выполнения пересеяна на весну 2025 года, о чем сообщено в отдел муниципального контроля и технического надзора администрации города Ковров.

17.12.2024 отделом муниципального контроля и технического надзора администрации города Ковров в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 36пр/62, согласно которому срок выполнения мероприятий по устранению части нарушения установлен 01.03.2025, впоследствии указанный срок продлевался.

Несмотря на выполненные работы и наличия предписания со сроком выполнения до 01.03.2025, 06.02.2025 было принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Обществом частично предприняты до наступления срока предписания надзорного органа, а именно стены оштукатурены.

Таким образом, заявитель не уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а наоборот старается поддерживать его надлежащее состояние.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что многоквартирный дом  № 8 имеет год постройки 1962. Согласно техническому паспорту объекта срок службы составляет 55 лет, износ объекта 50 %. При таких характеристиках конструктивное изменение возможно не только фасадной части дома, но и других элементов дома.

Также заявитель обращает внимание на то, что за период с 2019 года по настоящее время ООО «КЭЧ» в многоквартирном доме № 8 были выполнены следующие работы: капитальный ремонт крыши с устройством водосточных труб, косметический ремонт подъездов с установкой пластиковых окон, ремонт инженерного оборудования, ремонт систем отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Учитывая, выполненный объем работ, заявитель исполнит предписание в установленный срок. До осуществления капитального ремонта крыши, устранение причин вымывания и выветривания было невозможно.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 необходимо изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку дом 8 в/г Ковров-8 в г. Коврове находится в управлении Общества и последнее обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, то такой дом является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ), к коим относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень общего имущества собственников помещений МКД определен ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11.(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013           № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень).

Исходя из пункта 2 указанного постановления Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) утверждены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов но содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, актом инспекционного визита от 17.12.2024 № 22-07/36, протоколом административного правонарушения от 24.01.2024 № 10-04-02, другими материалами дела) и Обществом не оспаривается.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01063-33/00586702 от 28.08.2015.

01.09.2016 собственниками жилых помещений многоквартирного дома с Обществом заключен договор управления многоквартирным Домом № 8 по адресу г. Ковров-8 (МКД в управлении Общества около 9 лет), в силу которого Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

Необеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности за нарушения, установленные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по оказанию всех услуг и (или) выполнению всех работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащему содержанию имущества дома, что предполагает соблюдение управляющей компанией норм права, регулирующих данные правоотношения, в том числе Правил № 491, Правил № 170.

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества МКД не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта МКД, а также о принятии всех зависящих мер не принимаются судом.

На фотофиксации Инспекции отражено ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД, что подтверждает обоснованность направленной жалобы гражданина.

К рассмотрению дела об административном правонарушении в Инспекции Обществом представлены сведения о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Однако выявленные нарушения возникли не одномоментно, что также свидетельствует о недостаточности проведения Обществом работ по содержанию общего имущества МКД, а также подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд соглашается с позицией административного органа, что работы, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами № 170 направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Необходимость капитального ремонта не освобождает Общество                      от возложенной законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и сохранения оборудования в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, Общество, получающее от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняло бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, а также закону.

При надлежащей организации деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество осуществляет управление МКД в соответствии с заключенным договором управления с 01.09.2016, а потому должно было в разумный срок принять исчерпывающие меры по содержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии.

Доказательств невозможности своевременного соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения в материалы дела не представлено.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, актом инспекционного визита от 17.12.2024 № 22-07/36, протоколом административного правонарушения от 24.01.2024 № 10-04-02, другими материалами дела

Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом нарушены требования положений ст. 161, 162 ЖК РФ; пп. "а", "б" п. 3 постановления Правительства РФ № 1110; п. 10, 11 Правил № 491; пункту 3,  Минимального перечня, а также пунктов 4.1.1., 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.10.2.1. Правил № 170.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает доказанным факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, управляемого Обществом.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрены определенные условия, при наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в возможном причинении вреда здоровью людей, но и в игнорировании Обществом требований жилищного законодательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

При этом Инспекция с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при назначении штрафа фактически применила положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлекла Общество к ответственности в виде штрафа в размер 125 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                     М.С. Середенко