Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А13-10498/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10498/2021
г. Вологда
11 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-10498/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (адрес: 614016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 1-127 и о взыскании 12 883 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный гидрологический институт», общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Севзапдорпроект».

Решением суда от 31.05.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Контрактом и техническим заданием не предусмотрена разработка технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений по реализации комплекса защиты Великого Устюга от заторных затоплений (страница 78 пункта 1.3 отрицательного заключения повторной экспертизы), вопрос целесообразности использования «Системы косых свайных шпор» в качестве инженерного решения для защиты Великого Устюга от заторных затоплений (страницы 77-78 пункта 1.2 отрицательного заключения повторной экспертизы). Несмотря на осведомленность заказчика о необходимости корректировки исходных данных, Департамент уклонился от устранения замечаний. Выполненные работы представляют для заказчика имущественный интерес, данные материалы можно использовать в дальнейшем для проектирования и строительства данного (страница 75-82 пункт 5.2.2 отрицательного заключения повторной экспертизы). В силу статей 10, 12, 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент вправе принять решение об обжаловании отрицательного заключения экспертизы, в том числе путем наделения полномочий Общества. Департамент не разместил решение об отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе и не направил поставщику. Юридический срок действия контракта закончен 31.07.2021. Поскольку реализация мероприятий проходила в комплексе, включая систему косых свайных шпор (три рубежа) реки Сухона, у Общества не вызывали сомнения исходные данные представленные заказчиком. Согласно экспертному заключению повторной государственной экспертизы результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, сметные расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, все замечания относятся к исходным данным заказчика.

Представители Общества, ООО «СК Гарант» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

До судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки сотрудника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества, ООО «СК Гарант», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство системы косых свайных шпор на р. Сухоне в Великоустюгском районе» от 23.12.2019 № 1-127.

По условиям пункта 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство системы косых свайных шпор на р. Сухоне в Великоустюгском районе» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 12 883 900 руб.

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2020 (включительно).

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.9 контракта результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, рабочая документация.

При завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы исполнитель письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной работы исполнителем.

Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства).

Пунктами 11.1, 11.3 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктами 12.3–12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-66/2021 в контракт внесены изменения, пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31 июля 2021 (включительно)».

Общество 14.09.2020 направило Департаменту разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ; после подписания акта приема–сдачи проектной документации и накладную от 14.09.2020 № 14/П подало документы в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Экспертное учреждение 17.09.2020 отказало в принятии документов по независящим от Общества причинам, а именно: отсутствие в исходно–разрешительных документах решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Общество 18.09.2020 предоставило в экспертное учреждение информацию о стоимости строительства и источнике финансирования, 22.09.2020 подписало договор о проведении государственной экспертизы с экспертной организацией.

В процессе рассмотрения от экспертной организации получены замечания, для устранения которых необходимо вносить изменения и дополнения в исходные данные, предоставляемые Департаментом.

Официальный ответ на вопросы экспертизы, входящие в компетенцию заказчика, Департамент не предоставил.

Экспертное учреждение 24.12.2020 направило отрицательное заключение.

В период с декабря 2020 года по март 2021 Общество разработало и утвердило дорожную карту с перечнем мероприятий для проведения повторной экспертизы, 01.03.2021 подало документы в экспертное учреждение, 09.03.2021 подписало договор о проведении повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения получены замечания от экспертной организации, для устранения которых необходимо вносить изменения и дополнения в исходные данные, 10.06.2021 – отрицательное заключение.

В связи с невозможностью получения положительного результата работ Общество 22.06.2020 направило Департаменту предложение заключить соглашение о расторжении контракта.

Департамент от подписания соглашения отказался.

Поскольку в ходе исполнения работ Общество понесло 12 883 900 руб.

затрат, учитывая невозможности исполнения контракта по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктами 12.3, 12.4 контракта. Кроме того, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Порядок прекращения договора кроме того установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 30.07.2021 Департамент посредством электронной почты 02.08.2021 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 715 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Основанием для принятия заказчиком соответствующего решения явилось невыполнение подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, своих обязательств.

Согласно условиям контракта результатом выполнения истцом своих обязательств по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены отрицательные заключения АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», в которых содержатся выводы о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация данным требованиям и иным установленным требованиям не соответствует, сметная стоимость определена неверно. Отрицательное заключение Обществом не обжаловано. Иных доказательств направления проектной документации в адрес экспертной организации в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности такого направления, положительное заключение не получено.

Суд указал, что на стадии подписания контракта Общество не заявило возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Выполненная Обществом работа не принималась, не используется, доказательств наличия ее потребительской ценности в отсутствие положительного заключения в материалах дела не имеется.

При этом условиями контракта прямо предусмотрено, что подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной работы исполнителем.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Суд также установил, что Общество до и после заключения контракта считало его исполнение возможным, в связи с этим обращалось в суд за продлением срока выполнения спорных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение получено истцом ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту вследствие непредставления исходных данных, материалами дела не подтверждены. Согласно условиям контракта и условиям технического задания именно на исполнителя возложена обязанность по сбору и подготовке исходно – разрешительной документации. До направления проектной документации на экспертизу Общество должно урегулировать все возможные вопросы, касающиеся технических условий и проектных решений. Кроме того, проанализировать и оценить представляемые заказчиком исходные данные Общество обязано в силу закона и по условиям контракта на стадии его заключения. Из материалов дела не усматривается, что Общество направляло запросы о разъяснении аукционной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку как профессиональный участник отношений в сфере подготовки проектной документации Общество не могло не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы, действуя добросовестно и разумно, должно до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации, не воспользовалось предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитало возможным продолжить исполнение контракта, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту материалами дела подтвержден, цель контракта не достигнута. Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так и понесенных убытков, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный контрактом, заказчику на момент расторжения указанного контракта.

Довод Общества о том, что уведомление о расторжении контракта ответчик направил после истечения срока действия контракта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решением суда от 15.03.2021 по делу № А13-66/2021 изменены только сроки выполнения работ, срок действия контракта не изменен. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не обжаловано. Поскольку контракт расторгнут и срок его действия в любом случае на дату рассмотрения дела истек, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-10498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина